Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-5240/2023[88-5988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Аноприенко К.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу опекуна Кузнецовой Ларисы Георгиевны - Кузнецова Марка Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года по делу по заявлению Мухомедьярова Сергея Бахиджановича о признании гражданина недееспособным.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения Кузнецова М.Б, представителя по ордеру адвоката Плюща Д.М, возражения представителя Мухомедьярова С.Б. по доверенности - Портнягиной О.В, заключение представителя министерства труда и социальной политики Приморского края по доверенности - Мажуга А.А, заключение прокурора Нишоновой Ф.А,

УСТАНОВИЛА:

Мухомедьяров С.Б. обратился в суд с названным заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года его супруга Кузнецова Л.Г. находится "данные изъяты". Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз ФИО2 страдает "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниями, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать Кузнецову Л.Г. недееспособной.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2022 года в удовлетворении требований Мухомедьярову С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2022 года отменено, заявление Мухомедьярова С.Б. удовлетворено.

Не соглашаясь с постановленным апелляционной инстанцией судебным актом, опекун Кузнецовой Л.Г.- Кузнецов М.Б. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что Кузнецова Л.Г, несмотря на "данные изъяты", не утратила способность осознавать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно передвигается. Принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции посредством выездного судебного заседания, самостоятельно давала объяснения, выражала мнение по существу заявления, что отражено в аудиопротоколе, не принятом во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции опекун Кузнецовой Л.Г. - Кузнецов М.Б, представитель - адвокат ФИО10 доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражала представитель Мухомедьярова С.Ю. по доверенности - ФИО12, поддержали в полном объеме. Представитель органа опеки ФИО8 полагала разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, прокурор в заключении просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека (пункт 1); от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (пункт 2).

Необходимость судебного порядка признания гражданина недееспособным обусловливается существенным изменением - в случае вынесения судом соответствующего решения - правового положения гражданина, который на формально неопределенный период лишается возможности самостоятельно, собственными действиями осуществлять свои права и обязанности.

Предназначение судебной процедуры - не допустить ошибочных оценок относительно способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 55 (часть 3) и 60, сам факт обращения с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности, то есть возможности своими действиями в полном объеме осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, как это следует из статьи 34 и части второй статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле, и в этом качестве в соответствии со статьей 35 данного Кодекса имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Статьей 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина (часть первая), то есть возможность для этого гражданина участвовать в судебном разбирательстве не исключается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел объяснения и поведение заинтересованного лица Кузнецовой Л.Г. при ее опросе, обеспечив возможность участия посредством выездного судебного заседания, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мухомедьярова С.Б. ввиду недостаточности доказательств для признания гражданина недееспособным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым не было принято в качестве доказательства заключение экспертов, согласно которому Кузнецова Л.Г. не может понимать значение своих действий и руководить ими, а незначительное улучшение психического состояния Кузнецовой Л.Г. допустимо в рамках имеющегося у нее слабоумия, которое на начальных этапах протекает волнообразно, зависит от стабилизации соматического и психофизического состояния, однако имеет кратковременный характер, не улучшает ее психическую деятельность в целом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухомедьяров С.Б. приходится мужем, Кузнецов М.Б. - сыном и опекуном Кузнецовой Л.Г.

Обращаясь в суд с заявлением, Мухомедьяров С.Б. указал, что его супруга имеет психическое заболевание, вследствие чего не может понимать значение своих действий, руководить ими.

Для проверки указанных доводов судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам Краевой клинической психиатрической больницы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "данные изъяты"

Принимая во внимание положения ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 281, 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не опровергнутой иными доказательствами, пришла к верному выводу о наличии оснований для признания Кузнецовой Л.Г. недееспособной.

Само по себе сохранение двигательной активности в пределах жилого помещения, о чем приведены доводы в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку из экспертного заключения следует, что Кузнецова Л.Г. беспомощна, не способна к целенаправленной деятельности, утратила навыки к самообслуживанию. При этом, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, Кузнецовым М.Б. требования о признании указанного доказательства недопустимым, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись, какие-либо опровергающие доказательства не предоставлялись.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке собранных по делу доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается, аудиопротокол судебного заседания содержится в материалах дела, соответствует письменному протоколу судебного заседания.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу опекуна Кузнецовой Ларисы Георгиевны - Кузнецова Марка Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи