Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-5247/2023[88-5914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбова Д.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2023 по делу по иску Тамбова Д.С. к ФКУ "Военный комиссариат Приморского края", ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Тамбова Д.С, представителя ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" - Каленской Л.Д,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, в 2005 году умер его отец Тамбов С.В, который, являясь военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, по заключению военно-врачебной комиссии был признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, с установлением инвалидности "данные изъяты". В связи со смертью отца истцу назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 30 % денежного довольствия отца.

Полагал, что поскольку документы, подтверждающие наличие 2 группы инвалидности и иные медицинские документы в личном деле отца отсутствовали, ему назначена пенсия в размере 30 % денежного довольствия отца, тогда как в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации", размер пенсии должен соответствовать 40 % денежного довольствия.

В 2013 году пенсию стали выплачивать в размере 40 % денежного довольствия.

Полагая, что ранее 2012 года его пенсия должна была составлять 40% денежного довольствия отца, после сбора необходимых медицинских документов он обратился в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", однако получил отказ.

Военный комиссариат Приморского края при наличии вновь открывшихся обстоятельств (справок и медицинских документов) отказывается произвести расчет недополученной пенсии с 2005 года по 2020 год из расчета с 2005 года по 2012 год в размере 40 %, а с 2013 года по 2020 год в размере 50%.

Просил обязать ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в заключение 33 ВВК от 22.03.2005 N 405, указав причину полученного заболевания в связи с военной травмой, обязать ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" произвести перерасчет недополученной пенсии с 2005 года по 2020 год.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тамбов Д.С. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Представители ответчиков - ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что отец истца Тамбов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся военнослужащим войсковой части N

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России БМСЭ N 9 от 07.10.2004 Тамбову С.В. установлена инвалидность "данные изъяты" в связи с выявленным заболеванием ("данные изъяты"). В акте освидетельствования от 07.10.2004 N 78 указана причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена сроком до 01.11.2005.

02.02.2005 Тамбов С.В. умер, причина смерти - "данные изъяты".

Приказом от 21.02.2005 N 02 Тамбов С.В. исключен из списков офицерского состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью, связанной с исполнением обязанностей военной службы.

Заключением 33 Военно-врачебной комиссии от 22.03.2005 N 405 установлено, что заболевание полковника Тамбова С.В. - "данные изъяты" приведшие к смерти больного, получено в период военной службы.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Тамбова Д.С. с формулировкой заключения 33 Военно-врачебной комиссии от 22.03.2005 N 405, установившей отсутствие причинной связи между заболеванием Тамбова С.В, которое привело к его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы (служебных обязанностей) и отказом в связи с этим в перерасчете пенсии с 2005 года. Истец полагал, что заболевание отца, ставшее причиной его смерти, получено им при исполнении служебных обязанностей в результате переохлаждения в период нахождения на полигоне при выполнении учебных заданий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на получение пенсии по случаю потери кормильца в размере 40 % денежного довольствия военнослужащего на основании пункта "а" статьи 36 в редакции Федерального закона от 12.02.1993 N 4468-1, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку данных свидетельствующих о получении Тамбовым С.В. военной травмы не имелось.

Суды правильно указали, что порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, иных категорий лиц и их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Статьей 1 названного Закона определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в качестве офицеров в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 5 названного Закона).

Статьей 36 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 (в редакции от 29.12.2004) определено, что пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в следующих размерах: а) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, - 40 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи. По такой же норме устанавливается пенсия, независимо от причины смерти кормильца, семьям умерших пенсионеров, являвшихся на день смерти инвалидами вследствие военной травмы, на детей, потерявших обоих родителей, и на детей умершей одинокой матери; б) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "б" статьи 21 настоящего Закона, - 30 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

В пункте "а" статьи 21 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 указано, что к инвалидам вследствие военной травмы относятся лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг.

Пунктом "б" статьи 21 указанного Закона предусмотрено, что инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), являются лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции, проанализировав Положение о военно-врачебной экспертизе, действовавшее на момент освидетельствования Тамбова С.В. и действующее с 01.01.2014, верно указал, что право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, при этом заболевание может быть отнесено к формулировке "военная травма" только если оно стало следствием и получено при обстоятельствах, изложенных в Положении о военно-врачебной экспертизе.

Суды учли, что смерть Тамбова С.В. наступила в период прохождения им военной службы, вместе с тем не установили наличие причинной связи между смертью Тамбова С.В. и исполнением им обязанностей военной службы. Такие выводы суда явились результатом оценки всех представленных доказательств, в том числе материалов пенсионного дела Тамбова С.В, свидетельских показаний.

Выводы судов соответствуют правильно примененным нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тамбов С.В. получил заболевание в момент выполнения боевого задания на учениях на полигоне, что соответствует подпункту "а" пункта 94 Положения, подлежат отклонению, как основанные на предположениях. Такие обстоятельства не были выявлены проведенной военно - врачебной экспертизой. Причиной смерти Тамбова С.В. явилось заболевание, поученное в период военной службы, но не являющееся следствием военной травмы.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, судами допущено не было. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленных судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи