Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-5653/2023[88-6157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 30 октября 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО5, который по договору цессии от 5 ноября 2020 года права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, передал ООО "Гарант". Общество 13 ноября 2020 года обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 3 декабря 2020 года, однако, страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. ООО "Гарант" с целью установления размера ущерба организовало проведение экспертизы, уведомив об этом ПАО СК "Росгосстрах". На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" от 17 декабря 2020 года размер ущерба определен в сумме 124 228, 40 рублей. 8 апреля 2021 года между ООО "Гарант" и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Андрющенко В.А. передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2020 года. На направленное 12 апреля 2021 года в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения Андрющенко В.А. ответа не получил, в добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения и компенсацию понесенных расходов не произвел. 31 мая 2021 года он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 158 338, 36 рублей. Решение было исполнено 6 августа 2021 года.

Поскольку страховщик произвел выплату с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 4 декабря 2020 года по 6 августа 2021 года в размере 387 928, 98 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г..Владивостока от 14 сентября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 28 410 рублей, из которых: 10 000 рублей - расходы по оплате экспертных услуг, 410 рублей - почтовые расходы, 3 000 рублей - оплата услуг представителя, 15 000 рублей - в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Решение исполнено ответчиком 18 января 2022 года. Истец полагал, что на сумму оплаты экспертных услуг за период с 17 декабря 2020 года по 18 января 2022 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты в размере 620, 58 рублей. По его обращению от 12 апреля 2022 года о выплате неустойки, процентов согласно статье 395 ГК РФ и компенсации расходов ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 397, 70 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205, 27 рублей (страховщик перечислил НДФЛ в размере 78 рублей). 5 июля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 387 531, 28 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 414, 73 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 075 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 845 рублей, сумму, уплаченную за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 2 850 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 387 531, 28 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 414, 73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; в удовлетворении требований Андрющенко В.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате стоимости почтовых услуг, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, по оплате стоимости услуг печати, копирования и сканирования документов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Истец не согласен с выводами судебных инстанций об отказе во взыскании почтовых расходов в размере 1 845 рублей, расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 850 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Принятые по делу судебные постановления заявителем обжалуются в части отказа во взыскании расходов по оплате стоимости почтовых услуг, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, по оплате стоимости услуг печати, копирования и сканирования документов, в остальной части не оспариваются и предметом судебной проверки в кассационном порядке не являются.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате стоимости почтовых услуг, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, по оплате стоимости услуг печати, копирования и сканирования документов, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о необходимости отказа в возмещении истцу указанных расходов по мотиву злоупотребления истцом процессуальными правами путем искусственного разделения требований, вытекающих из одного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Разумного обоснования необходимости разделения требований, вытекающих из одного договора, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении истцу по настоящему делу расходов по оплате стоимости почтовых услуг, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, по оплате стоимости услуг печати, копирования и сканирования документов не противоречит закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи