Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-6028/2023[88-6551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.С, Пономаревой Л.С. к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Приходько А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец П.С.Т, после смерти которого открылось наследство, включающее в себя, в том числе находившиеся во владении наследодателя земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес". В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество нотариусом отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Земельный участок находился у наследодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования, а жилой дом по указанному адресу, введенный в эксплуатацию в 1975 году, является ранее учтенным объектом, приобретен наследодателем в 1987 году на основании договора купли-продажи, заключенного с "Облрыболовпотребсоюзом", постановления от 12.02.1987 и доверенности N199 от 26.02.1987. Правоустанавливающие документы на указанное имущество уничтожены при пожаре в 1998 году, в связи с чем наследодатель получил разрешение на строительство дома на земельном участке площадью 2 500 кв.м, переданном ему на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес". Жилой дом по указанному адресу является объектом незавершенного строительства со степенью готовности - 90%, расположен на ранее учтенном земельном участке общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N.

В своих исковых требованиях Пономарев А.С. просил суд (с учетом уточнений) установить факт владения наследодателем недвижимым имуществом в виде ранее учтенного земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес"; включить земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес", в наследственную массу; установить факт принятия наследства, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.С.Т, ранее учтенный земельный участок общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и объект незавершенного строительства, степень готовности - 90%, по адресу: "адрес", который расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и на объект незавершенного строительства, степень готовности - 90%, по адресу: "адрес", который расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Пономарева Л.С. (сестра Пономарева А.С.) также обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский", которым просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П.С.Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенный на нем объект незавершенного строительства, в виде жилого дома по адресу: "адрес"; признать за ней в порядке наследования право собственности на долю земельного участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, в виде жилого дома по адресу: "адрес".

Определением суда от 15.08.2022 гражданские дела по искам Пономарева А.С. и Пономаревой Л.С. объединены в одно производство.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, нотариус Смирныховского нотариального округа Смирнов С.И, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Смирныховский", Приходько М.Е, Приходько А.А, Ружа Н.А, Рыбакова Л.А.

Решением Смирныховского районного суда Сухалинской области от 28.11.2022 исковые требования Пономарева А.С, Пономаревой Л.С. к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.03.2023 решение Смирныховского районного суда Сухалинской области от 28.11.2022 отменено в части отказа Пономареву А.С, Пономаревой Л.С. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" о включении в наследственную массу объекта незавершенного строительства и признании на него права собственности в порядке наследования по закону, в указанной части принято новое решение.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П.С.Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Пономаревым А.С, Пономаревой Л.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о жилом доме общей площадью 34, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28.11.2022 в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пономарева А.С, Пономаревой Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Приходько А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Пономарев А.С. и Пономарева Л.С. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследодателю, в связи с чем не нашел оснований для включения этого имущества в наследственную массу и признания наследственных прав истцов на данное имущество.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что право прежних собственников (Приходько М.Е, Приходько А.А, Ружа Н.А, Рыбаковой Л.А.) на жилой дом по "адрес" было прекращено в 1985 году в связи с продажей ими дома по договору от 25.07.1985 Поронайскому коопзверопромхозу Сахалинского облрыболовпотребсоюза за 8500 рублей, при этом в дальнейшем коопзверопромхозом было принято решение об отчуждении дома и выдана доверенность на его продажу, однако документы об оформлении такой продажи не сохранились, а после уничтожения указанного дома (находившегося в фактическом пользовании Пономарева С.Т.) вследствие пожара в 1998 году (документы о праве пользования отсутствуют), соответствующий земельный участок площадью 2 500 кв.м был передан муниципалитетом 06.12.2011 в предусмотренном законом порядке П.С.Т. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и выдано разрешение на строительство жилого дома площ.260 кв.м на этом участке сроком до 23.12.2021, при этом к моменту смерти П.С.Т. (ДД.ММ.ГГГГ) указанный дом был построен со степенью готовности 90%, что подтверждается технической документацией на объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.239, ст.1112, ст.1152 Гражданского кодекса РСФСР, ст.8, ст.130, ст.218, ст.235 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать построенный П.С.Т. объект недвижимости принадлежащим ему на праве собственности и относящимся к наследственному имуществу после смерти П.С.Т, в связи с чем отменил

принятое районным судом решение об отказе во включении этого объекта в наследственную массу, как ошибочное, и вынес в по делу новое решение, включив недостроенный дом готовностью 90% в состав наследства и признав за истцами, являющимися детьми наследодателя и совершившими действия по вступлению в наследство (подали заявления нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство на иное имущество), право собственности на данный объект в порядке наследования.

Выяснив в ходе разбирательства, что в ЕГРН содержатся сведения о кадастровом учете жилого дома "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 34, 8 (при отсутствии сведений о зарегистрированных правах на дом), в то время как этот дом был полностью уничтожен пожаром в 1998 году и не существует как объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения названных сведений, так как их сохранение в отношении несуществующего объекта, уничтоженного пожаром, нарушит права истцов при регистрации ими права собственности в порядке наследования по закону на вышеназванный объект незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам материального права, которые правильно применены Сахалинским областным судом, а также нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.327, ст.327.1, ст.330 ГПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении прав бывших собственников дома (Приходько М.Е, Приходько А.А, Ружа Н.А, Рыбаковой Л.А.), располагавшегося на спорном земельном участке и уничтоженного пожаром в 1998 году, о правомерности действий П.С.Т. по владению участком и возведению на нем объекта незавершенного строительства являются результатом исследования совокупности представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, договора купли-продажи дома от 25.07.1985, постановления правления Сахалинского областного союза рыболовецких потребительских кооперативов N38 от 12.02.1987 о выдаче разрешения коопзверопромхозу на отчуждение дома, доверенности коопзверопромхоза от 26.02.1987 на оформление договора купли-продажи дома, справки отдела пожарной охраны УМВД России по Сахалинской области от 15.04.1998 об уничтожении дома и личных вещей П.С.Т. в результате пожара, договора аренды земельного участка от 06.12.2011 с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, разрешения на строительство дома на арендуемом участке от 23.12.2011 и т.д, которые оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Приходько А.А. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы Приходько А.А. о нарушении его прав, в том числе права на земельный участок, в связи с исключением из ЕГРН сведений о принадлежавшем ему доме, не состоятелен, так как суд второй инстанции установилфакт прекращения права указанного лица на дом по предусмотренных законом основаниям, также установил, что ранее располагавшийся на участке жилой дом не существует как объект недвижимости, в то же время, указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих считать земельный участок по "адрес" принадлежащим на каком либо праве Приходько А.А. и членам его семьи. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств не следует.

Довод о том, что суд второй инстанции не определилсудьбу земельного участка, отклоняется кассационным судом, так как дело рассмотрено по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ) о защите наследственных прав истцов на спорный участок и недостроенный жилой дом. Оснований для признания за Пономаревым А.С, Пономаревой Л.С. права собственности на землю в порядке наследования суды не установили исходя из отсутствия права собственности наследодателя на эту землю. Иных требований в отношении земельного участка в рамках настоящего дела не заявлялось.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: