Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6471/2023[88-7097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 17 октября 2022 года N У-22-116390/5010-003, по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17 октября 2022 года, указав, что 17 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) принято решение N N об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 184 400 рублей. ООО "СК "Согласие" с указанным решением финансового уполномоченного не согласно, поскольку не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Кроме того, требования ФИО7 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Также взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенным заявителем обязательств по заключенному договору страхования. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 17 октября 2022 года N N

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 мая 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные постановления. Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно не снизил сумму неустойку по решению финансового уполномоченного. Считает, что, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО7, возможно применить: среднею ставку по кредитам, среднею ставку на депозит, динамику потребительских цен и цен на услуги, проценты по 395 ГК РФ. Отмечает, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в данном случае размер страховой выплаты составил 40 000 рублей, взысканная неустойка 184 400 рублей. Суду следовало обсудить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе "адрес" в "адрес", в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО5 в АО "АльфаСтрахование".

20 апреля 2021 года ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В этот же день ООО АФК "Концепт" по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 4 300 рублей.

7 мая 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 300 рублей.

14 мая 2021 года страховщиком получено заявление (претензия) ФИО7 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой отказано.

16 июня 2021 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, решением которого от 02 августа 2021 года в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация предъявила в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 02 августа 2021 года N N

30 августа 2021 года страховщик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 02 августа 2021 года с направлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявления о его обжаловании.

01 сентября 2021 года финансовым уполномоченным срок исполнения решения от 02 августа 2021 года приостановлен с 27 августа 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 02 августа 2021 года N N отказано.

16 июня 2022 года срок исполнения решения финансового уполномоченного от 02 августа 2021 года возобновлен.

16 августа 2022 года ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного от 02 августа 2021 года.

22 августа 2022 года заявителем получена претензия ФИО7 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 167 600 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО7, не согласившись с отказом страхователя, обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого требование в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, за период с 13 мая 2021 года по 16 августа 2022 года взыскана неустойка в размере 184 400 рублей.

Страховщик, считая решение финансового уполномоченного не правильным, подал в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика по исполнению обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, период просрочки исполнения обязательства (более одного года), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (40 000 руб.), то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, суд кассационной инстанции считает, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у судов не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и суммы страховой выплаты были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи