Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-7539/2023[88-8156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирвичук Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлсервис 27" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ритейлсервис 27" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чирвичук И.А. обратилась с иском к ООО "Ритейлсервис 27" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Чирвичук И.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Ритейлсервис 27" с 19 августа 2021 года в должности контролера-кассира. Приказом работодателя от 1 сентября 2022 года Чирвичук И.А. уволена в связи с совершением прогулов.

Полагая, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку истец отсутствовала на работе вынужденно по причине прохождения периодического медицинского осмотра, после прохождения которого работодатель не допустил ее к работе, Чирвичук И.А. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить Чирвичук И.А. на работе в ООО "Ритейлсервис 27", взыскать с ООО "Ритейлсервис 27" в пользу Чирвичук И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2022 года исковые требования Чирвичук И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чирвичук И.А. удовлетворены частично. Увольнение Чирвичук И.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, Чирвичук И.А. восстановлена на работе в должности контролера-кассира ООО "Ритейлсервис 27" с 2 сентября 2022 года. С ООО "Ритейлсервис 27" в пользу Чирвичук И.А. взыскан средний заработок в размере 280 833 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО "Ритейлсервис 27" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 308 рублей 33 копеек

В кассационной жалобе ООО "Ритейлсервис 27" просит апелляционное определение отменить. Обращает внимание, что график работ в июле и августе 2022 года был утвержден директором ООО "Ритейлсервис 27" и размещен на доступном для ознакомления месте - входной двери в помещение для персонала; ознакомление с ежемесячным графиком работ всех работников под роспись трудовым законодательством не предусмотрено. Указывает, что после прохождения медицинского осмотра истец не представила работодателю медицинскую книжку, ввиду чего нарушила требования о предоставлении необходимых для выхода на работу документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущены не были.

При рассмотрении спора судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 19 августа 2021 года между Чирвичук И.А. и ООО "Ритейлсервис 27" заключен трудовой договор, по условиям которого Чирвичук И.А. принята на работу к ответчику на должность контролера-кассира, работнику установлен скользящий график с применением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год, установлен режим работы две рабочие смены через два выходных дня, продолжительность смены 11 часов с 9 часов до 21 часа.

Согласно акту от 21 июля 2022 года в указанный день Чирвичук И.А. предложено дать объяснение по факту ее отсутствия на работе с 12 июля 2022 года в течение шести рабочих дней, от дачи объяснения Чирвичук И.А. отказалась.

В последующем работодателем составлены акты об отсутствии Чирвичук И.А. на рабочем месте 21, 24, 25, 28, 29 июля 2022 года, 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 августа 2022 года без уважительных причин.

22 июля 2022 года в адрес Чирвичук И.А. работодателем направлено почтой письмо с предложением предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 12 июля 2022 года, указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

18 августа 2022 года работодателем повторно направлен истцу запрос о даче письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 12 июля 2022 года, который получен истцом 23 августа 2022 года.

Приказом от 1 сентября 2022 года Чирвичук И.А. уволена 1 сентября 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чирвичук И.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что увольнение ФИО5 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, порядок увольнения ООО "Ритейлсервис 27" соблюден.

Суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 21, 24, 25, 28, 29 июля 2022 года, 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 августа 2022 года без уважительных причин подтвержден, а доводы истца о недопуске ее к работе работодателем не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, при этом обращения истца в суд и контролирующие органы в июле и августе 2022 года по поводу незаконного увольнения такими доказательствами не признал.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с вышеизложенными выводами, указав, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доводы истца о ее недопуске к работе работодателем не подтверждены доказательствами, в нарушение положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу, поскольку именно на работодателе при разрешении спора о законности увольнения за прогул лежит обязанность доказать отсутствие работника на работе без уважительной причины.

Руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, принимая во внимание, что после прохождения периодического медицинского осмотра в период с 15 по 21 июля 2022 года, прохождение которого согласовано сторонами трудового договора, Чирвичук И.А. прибыла на рабочее место и представила работодателю медицинские документы, явка истца на рабочее место в указанную дату подтверждается ответчиком, после чего истец покинула рабочее место и 25 июля 2022 года обратилась с иском в суд о признании увольнения незаконным, учитывая, что график работы истца в июле 2022 года, с которым она ознакомлена заблаговременно, ответчиком не представлен, что свидетельствует о неосведомленности истца о времени выхода на работу, при этом 22 июля 2022 года в адрес истца директором магазина направлено уведомление о необходимости дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 12 июля 2022 года, то есть в тот период, когда, как установлено судом, стороны согласовали прохождение работником медицинского осмотра, пришла к выводу о том, что Чирвичук И.А. отсутствовала на работе 21, 24, 25, 28, 29 июля 2022 года, 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 августа 2022 года по уважительной причине в связи с фактическим ее отстранением от работы, не оформленным документально ответчиком, в связи с чем, увольнение Чирвичук И.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, последняя в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учел, что период, указанный истцом как время вынужденного прогула, состоит из двух периодов, а именно: периода незаконного отстранения от работы с 22 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года и периода вынужденного прогула с 2 сентября 2022 года (дня, следующего за днем увольнения) по день принятия судом настоящего решения.

Производя расчет среднего заработка за указанные периоды, судебная коллегия руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями трудового договора от 19 августа 2021 года, заключенного между Чирвичук И.А. и ООО "Ритейлсервис 27", согласно которого работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 90 рублей в час, северная надбавка 30%, районный коэффициент 30% (п.4.1), работнику устанавливается скользящий график работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период один год (п.5.1), режим работы две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями (п.5.2), продолжительность рабочих смен 11 часов (п.5.3), Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в части определения среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 47 501 рубля 25 копеек и за время вынужденного прогула в размере 233 332 рублей 50 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Чирвичук И.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Чирвичук И.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, пришел к обоснованному выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте в спорный период времени по уважительной причине, поскольку в день после явки на работу после похождения обязательного периодического медицинского осмотра была отстранена работодателем от работы и в последующем не была осведомлена с новым графиком работы, который, как установлено, сместился в виду отсутствия истца на рабочем месте по причине прохождения медицинского осмотра..

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств, и по существу направлены переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейлсервис 27" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи