Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8а-18576/2023[88а-18605/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубаревой Елены Николаевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москва от 08 сентября 2022 года (дело N 2а-694/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 года (дело N 33а-186/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Зубаревой Елены Николаевны к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Зубаревой Е.Н. по доверенности Мищенкова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Янчукова Т.Н.

Требования мотивированы тем, что она не является стороной исполнительного производства. Должником по исполнительным документам является Куль А.Н, однако, 01 марта 2021 года она была выселена из жилого помещения вместо должника.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубаревой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Зубарева Е.Н. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, ссылаясь на то, что по исполнительным документам она не является должником, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении неё не возбуждалось. Несмотря на это, она была выселена из занимаемого жилого помещения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, по иску Департамента городского имущества "адрес", ФИО1 и ФИО2 подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления жилого помещения.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный листа серии ФС N, в котором должником указана ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", без предоставления жилого помещения, взыскатель Департамент городского имущества "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в Бабушкинский ОСП, в котором она указала, что освободила жилое помещение по адресу: "адрес". Личных вещей и домашних животных в данном помещении не имеет (л.д. 46)

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она знала о решении суда, пыталась его обжаловать. Обязалась до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию об освобождении жилого помещения или результатах пересмотра дела.

Согласно копии паспорта, ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО9 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: "адрес", ФИО2 не проживает, проживает ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, акт о выселении Зубаревой Е.Н. из жилого помещения не составлялся, поскольку она дала пояснения о том, что в спорном жилом помещении не проживает, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москва от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи