Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13115/2023[88-16000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО10 за счет средств федерального бюджета на основании Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" постановлением администрации г. Владимира от 24 марта 2016 года N714 предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере 1 187 676 рублей.

28 марта 2016 года денежные средства в размере 1 187 676 рублей были зачислены на счет ФИО10

В период с марта по апрель 2016 года денежные средства были сняты частями, путем перевода с карты ФИО10 на карту третьего лица.

На основании заключенного 31 марта 2016 года между ФИО3 (дочь истца) (продавец) и ФИО10 (покупатель) договора купли-продажи, ФИО3 продала покупателю комнату площадью 17, 2 кв.м. в "адрес"-Г по "адрес" в "адрес".

Цена договора 1 200 000 рублей.

6 апреля 2016 года между ФИО10 и ФИО2 (внучка ФИО10) был заключен договор дарения указанной комнаты, на основании которого последняя зарегистрировала свое право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 о признании указанных сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Определением суда от 28 сентября 2022 года произведена замена истца ФИО10 на ее правопреемников в порядке наследования - ФИО1 и ФИО3

До настоящего времени решение Октябрьского районного г.Владимира от 25 мая 2017 года не исполнено, денежные средства ФИО10 не возвращены.

Поскольку снятие денежных средств со счета ФИО10 производилось ФИО2 посредством мобильного банка без согласия последней, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 231 089 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО10 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение на общую сумму 1 231 089 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ФИО1, третье лицо Отделение судебных приставов "адрес" извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Истец ФИО3 представила суду кассационной инстанции письменные пояснения от 3 июля 2023 г, в которых просила в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, судебное заседание 4 июля 2023 г. провести в ее отсутствие

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2016 года, администрация г.Владимира, в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", постановлением администрации г.Владимира от 24 марта 2016 года N714 ФИО10 признана нуждающейся в жилом помещении, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и за счет средств федерального бюджета ей предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере 1 231 089 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года признан недействительным договор дарения от 6 апреля 2016 года комнаты площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: "адрес"-г, "адрес", заключенный между ФИО10 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на указанную комнату, признано право собственности ФИО10 на данную комнату, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр зарегистрированных прав и сделок с ними; признан недействительным договор купли-продажи данной комнаты площадью 17.2 кв.м. от 31 марта 2016 года, заключенный между ФИО10 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО10 на комнату, признано право собственности ФИО3 на комнату, о чем сделаны соответствующие записи в Единый государственный реестр зарегистрированных прав и сделок с ними; на ФИО3 возложена обязанность вернуть ФИО10 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года установлено, что согласно справке о состоянии вклада от 28 апреля 2016 года, денежные средства в размере 1 187 676 рублей зачислены на счет ФИО10 28 марта 2016 года и в период с 30 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года были сняты ФИО2

В период с 29 марта 2016 года по 7 апреля 2016 года денежные средства частями были сняты со счета ФИО10 и переводились ФИО2 на карту третьего лица.

23 мая 2016 года ФИО10 по факту хищения денежных средств в сумме 1 187 676 рублей обращалась в УМВД России по "адрес".

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 года по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года было установлено, что в результате совершенных сделок (договор купли-продажи и договор дарения) ФИО10 лишилась предоставленных государством денежных средств и возможности приобретения жилья.

В решении суда первой инстанции, и в апелляционном определении отражено, что целевые денежные средства в сумме 1 187 676 рублей в период совершения недействительных сделок были сняты внучкой ФИО2, при этом обязанность вернуть денежные средства в размере 1 200 000 рублей (сумма по договору купли-продажи квартиры) судебным актом возложена на ФИО3 (дочь ФИО10), как продавца комнаты по недействительной сделке.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, ОСП Октябрьского района г.Владимира требования исполнительного документа исполнил частично, остаток задолженности составляет 1 144 368 рублей 33 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поводом обращения истца с заявленными исковыми требованиями о возврате ФИО10 денежных средств в сумме 1 187 676 рублей фактически послужило неисполнение судебного акта о взыскании спорной суммы с ФИО3 в пользу ФИО10, из которых 1 187 676 рублей (единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку повторное взыскание одних и тех же денежных средств приведет к неосновательному обогащению правопреемника ФИО1

При этом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года ФИО10 осуществлен возврат денежных средств, составлявших ее целевую субсидию на приобретение жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, а также с выводами о пропуске срока исковой давности, установив, что имело место списание со счета ФИО10 пенсионных средств: 11.04.2016- 59 руб. (87 735-87 676), 14.04.2016- 136 руб, 16.04.2016 - 118 руб, 18.04.2016 - 43 100 руб, всего - 43 413 руб, списание пенсионных средств не было предметом судебного рассмотрения ранее, однако истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о списании денежных средств истец ФИО10 узнала 28 апреля 2016 г. из выписки ПАО Сбербанк, выданной этой датой.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде всей списанной со счета ФИО10 суммы 1 231 089 руб, учитывая, что о снятии денежных средств, являвшихся субсидией, в период с 30 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года ФИО10 узнала 28 апреля 2016 года при получении банковской выписки, которая была предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1489/2017, решение по которому вступило в законную силу 27 сентября 2017 года, учитывая, что обращение в суд с настоящим иском имело место 1 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что целевые денежные средства, принадлежащие ФИО10, в сумме 1 187 676 рублей были сняты с ее счета ФИО2

При таких обстоятельствах на ответчике ФИО2 лежала обязанность доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях не приведено доказательств, представленных ответчиком ФИО2, об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения.

Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 года (т.1 л.д. 17-29), которым с ФИО3 в пользу ФИО10 была взыскана денежная сумма в размере 1 200 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки по купле-продаже комнаты, суды не указали, какие имеются данные, свидетельствующие о том, что расчет за комнату производился за счет денежных средств, снятых ответчиком ФИО2 со счета ФИО10 При этом в ходе рассмотрения спора об оспаривании ФИО10 сделок, совершенных с ФИО3 и ФИО2, ответчик ФИО2 указывала на то, что на снятые со счета ФИО10 денежные средства она приобрела квартиру, не являвшуюся предметом спора ФИО10 Суды установили, что в период с 29 марта 2016 года по 7 апреля 2016 года денежные средства, представлявшие полученную ФИО10 субсидию, были частями сняты со счета ФИО10 и переводились ФИО2 на карту третьего лица.

Также судом не установлено и не приведено выводов о том, кем были получены денежные средства с вклада ФИО10 в виде пенсионных средств в размере 43 413 руб, при этом суд ограничился только указанием на пропуск срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически не установилвсех обстоятельств по делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений сторон, в том числе и того обстоятельства, когда ФИО10 узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате неосновательно полученных пенсионных денежных средств.

В исковом заявлении истец ФИО10 указывала, что является участником ВОВ, инвалидом 1 группы, находится в преклонном возрасте (96 лет), юридически неграмотная, страдает возрастными заболеваниями (прогрессирующая стенокардия, атеросклерод клапанов сердца, пристеночный тромб), обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащих ей денежных средств со счета, следователю заявляла ходатайство об истребовании сведений о владельце, движении и характере движения денежных средств до списания похищенной денежной суммы, однако, на момент предъявления иска с результатами рассмотрения ходатайства не ознакомлена, в связи с чем просила суд оказать содействие в истребовании документов из правоохранительных органов и сведений из ПАО Сбербанк.

Об этих же обстоятельствах указывал правопреемник ФИО10 - ФИО1, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводов истца и возражений истца относительно пропуска срока исковой давности правовое значение по настоящему делу имело установление того, когда истец ФИО10 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для ее обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Однако, данные обстоятельства судом не устанавливались и им не дана какая-либо правовая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции также не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий

Судьи