Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-14716/2023[88-15780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курлаевой Л.И, судей Анненковой К.К, Лысовой Е.В.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ПАО "Славнефть-ЯНОС") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения Комиссарова М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ПАО "Славнефть-ЯНОС") по доверенности ФИО6, ФИО7, полагавших оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными и отсутствии оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационных жалобе истца и представлении прокурора, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным, подлежащим отмене приказа генерального директора ПАО "Славнефть-ЯНОС" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении истца на работе в прежней должности ведущего инженера по планированию обеспечения закупок Службы директоров по капитальному строительству проектного офиса комплекса глубокой переработки нефти ПАО "Славнефть-Янос" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что работодателем при увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по предоставлению всех вакантных должностей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Сторона истца считает, что судебные инстанции формально подошли к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд и причинах восстановления срока, а также не исследованы обстоятельства законности увольнения и соблюдения процедуры сокращения численности штата, выводов относительно доводов стороны истца в судебных актах не имеется.

В кассационном представлении прокурора "адрес" ФИО8, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылается, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а именно тому, что на момент увольнения истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав, поскольку его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, он заблуждался относительно добросовестности действий работодателя. Указано, что о допущенных работодателем нарушениях при увольнении истцу стало известно лишь в мае 2022 года, по результатам рассмотрения Кировским районным судом "адрес" иска о восстановлении на работе другого работника - ФИО9, уволенного по аналогичным основаниям в ПАО "Славнефть-ЯНОС".

Представителем ответчика ПАО "Славнефть-ЯНОС" в материалы дела предоставлены письменные возражения на кассационные жалобу истца и представление прокурора, в которых ответчик просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель первичной профсоюзной организации ПАО "Славнефть-ЯНОС". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления прокурора, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом генерального директора ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 M.JI. был прекращен (расторгнут) трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности штата работников.

Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился впервые только ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" заявил об обращении ФИО1 в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора по истечении месячного срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что месячный срок по спору об увольнении, исчисляемый с момента ознакомления истца с приказом и вручении ему трудовой книжки пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, признала их верными, основанными на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном толковании и применения норм материального права к спорным правоотношениям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении, что приведенные им в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства не являются уважительными. Каких-либо мотивов, по которым суд пришел к такому суждению, в нарушение положений пункта 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ в судебном акте не приведено.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым стороной истца в обоснование уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, а именно тому, что до принятия решения суда по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО "Славнефть -Ярославнефтеоргсинтез" о восстановлении его на работе, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было известно о нарушении своих трудовых прав и в чем они заключались, поскольку он исходил из добросовестности действий работодателя при их проведении, кроме того истец указывал, что для обращения в суд с иском ему необходимы были деньги, отсутствие которых связано с его увольнением. Между тем судом при разрешении спора указанные обстоятельства надлежащей оценки в их совокупности не получили.

При разрешении спора, суд первой инстанции фактические обстоятельства по делу не устанавливал, в судебном заседании материалы дела не исследовал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные истцом обстоятельства в качестве уважительности пропуска срока обращения в суд, в частности о том, что о нарушенном праве ему стало известно от бывшего коллеги по работе ФИО9, который был восстановлен на работе в судебном порядке, не являются объективными причинами, свидетельствующими об уважительности пропуска ФИО1 срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом исходил из того, что о состоявшемся решении суда истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил оценки заявленным истцом обстоятельствам в подтверждение уважительности причин пропуска обращения в суд с учетом фактических обстоятельств по делу в полном объеме не дал.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие пропуска истцом без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются неправомерными.

Допущенные судами нарушения без проверки доводов истца и установления фактических обстоятельств свидетельствуют о формальном подходе к разрешению спора и вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ввиду изложенного судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Дзержинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи