Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-15433/2023[88-16446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО7-Сервис" к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-680/2022), по кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности - ФИО1, объяснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО4, объяснения представителя ФИО5 по доверенности - ФИО10, объяснения представителя ООО " ФИО7-Сервис" по доверенности - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО7-Сервис" обратилось в суд иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 является собственником земельного участка 145, ФИО2 является собственником земельного участка 35, ФИО5 является собственником земельного участка 92, расположенных на территории дачной застройки " ФИО7 парк". ООО " ФИО7-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки " ФИО7 Парк", выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Стоимость услуг закреплена приказами N К/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 05.08.2018г, N Р/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 05.08.2018г, N К/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 14.01.2019г, N Р/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 14.01.2019г.; N К/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 13.01.2020г, N Р/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 13.01.2020г. за подписью Генерального директора ООО " ФИО7 - Сервис" ФИО12, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутри поселковой инженерной инфраструктуры. В целях установления справедливого баланса интересов всех собственников и экономической обоснованности стоимости сервисных услуг, учитывая аналогию закона ООО " ФИО7 - Сервис" утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ДЗ, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории ДЗ. Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка.

Истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры ТДЗ " ФИО7 Парк", ответа на которое не последовало, соответствующий договор ответчиками не заключен. Учитывая, что ответчики потребляют услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, и при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивают, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд. Сумма сбереженных ответчиками денежных средств с учетом уточнения исковых требований истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в размере 1 126 124 руб, у ФИО5 в размере 1 041 702 руб, у ФИО3 в размере 1 041 702 руб. Ввиду неисполнения в срок обязанностей по внесению платы, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, а также расходов на копировальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Медисон-Сервис" неосновательное обогащение в размере 1 041 702 руб, проценты 210 061, 48 руб, расходы по госпошлине 8 952, 06 руб, иные расходы 6 291 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Медисон-Сервис": неосновательное обогащение в размере 1 041 702 руб, проценты 210 061, 48 руб, расходы по госпошлине 8 952, 06 руб, иные расходы 6 291 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Медисон-Сервис": неосновательное обогащение в размере 1 126 124 руб, проценты 227 084, 58 руб, расходы по госпошлине 9 673, 92 руб, иные расходы 6 291 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" расходы по экспертизе 87 782, 72 руб.

В кассационных жалобах заявители - представители ответчиков ФИО13 и ФИО2 просят отменить принятые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В частности, заявители полагают, что судами неверно применены положения ст. 210, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ; суд первой инстанции некорректно сформулированы вопросы для проведения судебно-финансовой и экономической экспертизы, что привело к подготовке экспертом заключения, не связанного с предметом заявленных требований, тем самым, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы; изменение судом вопросов, заявленных ответчиками в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, фактически лишило ответчиков возможности защиты собственных прав и включению в дело недопустимого доказательства; судом первой инстанции не дана правовая оценка рецензии N-к от ДД.ММ.ГГГГ и доводам ответчиков, что эксперт ФИО14 не обладает необходимыми знаниями в сфере оценочной деятельности; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика ФИО3 о проведении по делу дополнительной экспертизы. Также судами не дана надлежащая оценка нотариальной экспертизе. Ответчики также ссылаются на то, что на территории коттеджного посёлка " ФИО7 Парк" истец не выбран в качестве управляющей компании, на земельном участке, принадлежащим ответчикам отсутствуют объект недвижимости, с которым связывается возникновение права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка, а также обязанности по оплате соответствующих услуг истца. Полагают взыскание расходов на копировальные услуги неправомерными.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. N, площадью 3113 кв.м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, участок N примыкает с севера к д.Липки, ПСПК "Звенигордский", ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. N, площадью 2507 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Ершовское, дачная застройка " ФИО7 Парк", уч. 92, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. N, площадью 2955 кв.м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, участок N примыкает с севера к д.Липки, ПСПК "Звенигордский".

Из материалов дела, предоставленных суду в виде выкопировок из публичной кадастровой карты земельных участков ФИО2, ФИО5, ФИО3, Проекта планировки, Пояснительной записки и экспликационной схемы, следует, что земельные участки ответчиков расположены в границах комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Комплексу индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" присвоено официальное наименование ДЗ " ФИО7 Парк", что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждалось предоставленными в материалы дела возражениями ответчиков ФИО5 и ФИО2, а также независимым заключением экспертов N, представленным представителем ФИО3 в судебном заседании.

Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником объектов инфраструктуры, ООО "ОРИЕНТ", ООО "МэдисонИстейт", осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженное в предоставлении Ответчикам комплекса услуг по:

- охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе, шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов);

- содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям);

- содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.);

- содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений);

- вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов);

- содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к Новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения Новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему Заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Стоимость услуг закреплена приказами N К/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 05.08.2018г, N Р/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 05.08.2018г, N К/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 14.01.2019г, N Р/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 14.01.2019г.; N К/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 13.01.2020г, N Р/ЛИП- ДД.ММ.ГГГГ от 13.01.2020г. за подписью Генерального директора ООО " ФИО7 - Сервис" ФИО12, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки " ФИО7 Парк" на соответствующие периоды.

Из содержания Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории дачной застройки " ФИО7 Парк" за соответствующий год, следует, что настоящий Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении N к настоящему Регламенту.

Настоящий Регламент устанавливает обоснование перечня и объема оказываемых истцом услуг, который содержит информацию о составе объектов общего пользования, периодичности их обслуживания. В регламенте и технологических картах к нему, представленными истцом, содержится информация о нормативно-правовых и локальных актах федеральных, региональных и муниципальных органов, регулирующих соответствующие виды деятельности, что принято судом в качестве обоснования объективной необходимости оказание заявленных услуг и работ.

Соответствие заявленных в Регламенте истца и фактически оказанных истцом работ и услуг установлено судебной экспертизой.

Истец в адрес ответчиков направил уведомления о необходимости оформить договорные отношения. Однако до настоящего момента договорные отношения между истцом и ответчиками не оформлены.

Ответчики не согласились с представленными истцом расчетами, сославшись на произвольное установление тарифов, полагали необходимым назначить по делу судебную финансово-экономическую и оценочную экспертизу для определения действительной стоимости услуг и их объема, установленных с разумной степенью достоверности.

Ответчики предоставили перечень вопросов и кандидатуры экспертных организаций для проведения судебной экспертизы. Представитель истца не возражал против ходатайства о назначении экспертизы, предоставил свой перечень вопросов и кандидатуры экспертных учреждений.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы, суд счел необходимым самостоятельно сформулировать вопросы перед экспертами в собственной редакции. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Первая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ определен размер документально подтвержденных и фактически произведенных расходов, понесенных ООО " ФИО7-сервис" в период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. включительно, связанных с оказанием услуг и работ по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки " ФИО7 Парк", приходящихся на долю ФИО3 в размере 1210567 рублей, на долю ФИО2 в размере 1126124 рубля, на долю ФИО5 в размере 1041702 рубля. Обобщая все исследование и произведенные расчеты, эксперт пришел к однозначному выводу, что документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, понесенные ООО " ФИО7-Сервис" в период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. включительно экономически обоснованы.

Судебным экспертом также в качестве особого мнения произведено справочное исследование рыночных, коммерческих предложений организаций, оказывающих комплексные работы и услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в коттеджных посёлках премиум класса, которое показало соответствие стоимости услуг ООО " ФИО7-Сервис" среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг и работ.

В качестве экспертной инициативы эксперт при определении действительной стоимости работ и услуг ООО " ФИО7-Сервис", связанных с оказанием услуг и работ по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки " ФИО7 Парк", исключил из расчета косвенные расходы ООО " ФИО7-Сервис" на аренду помещений, бухгалтерские услуги, заработную плату управленческого персонала на общую сумму 12009981 рублей, что принято судом в качестве обоснованного вывода.

Представителем ответчика ФИО3 после проведения по делу судебной финансово-экономической экспертизы предоставлено независимое заключение эксперта ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" N, проведенное на основании постановления нотариуса "адрес" ФИО15 от 28.07.2022г. N "адрес"1 и рецензия N-К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО "Консалтинг групп "Праймаудит" на заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 210, 309-310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, выводами, изложенными в Постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв и признав представленные истцом расчеты, с учетом уточнения исковых требования, арифметически верными, соответствующими выводам судебной финансово-экономической экспертизы, установив обязанность ответчиков участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами ТДЗ " ФИО7 Парк", исходил из того, что отсутствие на земельных участках ответчиков жилых и иных строений, введенных в эксплуатацию, само по себе не освобождает их от выполнения обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилищно-земельного комплекса ТДЗ " ФИО7 Парк", по содержанию имущества общего пользования в данном комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой; наличие в собственности ответчиков земельных участков на территории дачной застройки презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участков в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы жилищно-земельного комплекса, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах территории дачной застройки " ФИО7 Парк", обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа. Наличие особых правоотношений между истцом и ответчиками по сравнению с остальными собственниками земельных участков, входящих в границы " ФИО7 Парк", не допускается, поскольку не допускается установление преимуществ одних собственников единого обособленного жилищно-земельного комплекса перед другими собственниками.

Также суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины и на копировальные услуги, признав издержки истца на копировальные услуги обоснованными и необходимыми, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца суду и ответчикам передан обширный объем документов, соответствующий заявленной сумме на копирование.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение ООО "Первая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о признании его допустимым доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ФИО6 по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Суд первой инстанции, оценив критически и отклоняя представленное стороной ответчика ФИО3 независимое заключение эксперта ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" N, проведенное на основании постановления нотариуса "адрес" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", указал, что перед исследователями поставлены вопросы, отличные от тех, которые сформулированы судом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы перед исследователями поставлены в изначальной формулировке ответчиков, которую суд при назначении судебной экспертизы счел не надлежащей, сформулировав вопросы в собственной редакции. Суд также счёл необходимым указать, что в основу независимого исследования ответчиков N от ДД.ММ.ГГГГ положено исследование среднерыночной стоимости услуг по обслуживанию схожих жилищно-земельных комплексов на основании одного объекта аналога, что не позволяет сделать суду однозначный вывод об объективности методики и вывода независимого исследователя. В то же время для взыскания неосновательного обогащения требуется установить действительную стоимость фактически оказанных ООО " ФИО7-Сервис" работ и услуг, которая независимыми исследователями признана тождественной стоимости, указанной в судебной экспертизе.

Представленную представителем ответчика ФИО3 рецензию N-К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО "Консалтинг групп "Праймаудит" на заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции также отклонил, указав, что оно является частным мнением специалиста ФИО16, выводы которой не основаны на исследовании всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и всех материалов дела, представленных для проведения судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно отмечено и судами нижестоящих инстанций, все объекты инфраструктуры, расходы по содержанию которых понесены истцом, находятся на территории поселка, доступны к использованию, предназначены для удовлетворения нужд жителей поселка, экономическая обоснованность расходов истца подтверждена документально, а также заключением судебной экспертизы и стоимость взысканных услуг не превышает рыночной стоимости услуг в коттеджных поселках аналогичного уровня.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб ответчиков, являлись предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций экспертного заключения, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Вопреки позиции заявителей, суды, исходя из дискреционных полномочий, вправе сами оценить степень ясности экспертного заключения и разрешить вопрос о необходимости в этой связи объема исследования иных доказательств. Соответствующие аргументы жалоб сводятся к субъективной оценке выводов заключения судебной экспертизы, каких-либо подтверждающих сомнения сведений не содержат. В этой связи данные доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, исследовав список вопросов, представленных суду, правомерно счел необходимым самостоятельно сформулировать вопросы перед экспертами в собственной редакции, а также, исходя из природы гражданского спора, определить вид проводимой по делу экспертизы, как судебно-финансовой и экономической экспертизы, вопрос о проведении и назначении судебной экспертизы разрешен судом процессуально правильно, исходя из дискреционных полномочий по оценке полноты доказательств, в том числе и содержания экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд не усмотрел неясности или неполноты заключения судебной экспертизы, вместе с ним и оснований в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие ответчиков с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также указание в жалобах на отсутствие соответствующей квалификации у эксперта в сфере оценочной деятельности не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку сводится к субъективной трактовке выводов и суждений экспертного заключения и не согласию с ними. Кроме того, назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы ответчиков не содержат. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи