Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18182/2023[88-19010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя истцов по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, квартира передана истцам с многочисленными строительными недостатками. В досудебном порядке спор остался не урегулировал. Также ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

С учетом уточнений, истцы просили суд взыскать в пользу каждого в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 469 864, 27 руб, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 г. по 22 августа 2021 г. в размере 196 739, 26 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 7 октября 2021 г. по 10 октября 2021 г. в размере 656 405, 31 руб. (рассчитанную истцами от цены ДДУ), неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 216 137, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб, штраф в размере по 50% от присужденных судом сумм в пользу каждого из истцов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. иск ФИО3, ФИО2 удовлетворен частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО3 взыскано в счет уменьшения цены договора сторон 234 932, 13 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта 60 000 руб, неустойка за не устранение недостатков 60 000 руб, неустойка за не удовлетворение претензии 28 181, 86 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы: по оценке 12 500 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО2 взыскано в счет уменьшения цены договора сторон 234 932, 13 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта 60 000 руб, неустойка за не устранение недостатков 60 000 руб, неустойка за не удовлетворение претензии 28 181, 86 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы: по оценке 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда до 30 июня 2023 г.

С ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" взыскано в доход местного бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" извещен о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 14 января 2020 г. между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/59/189- 1795И, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 5 470 044, 28 руб, и принять объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом долевого строительства понимается - жилое помещение (квартира проектный номер 189), расположенное на 17 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 56, 15 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 мая 2021 г.

Согласно условиям договора, предусмотрена передача квартиры с отделкой.

Приложением N 3 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Квартира передана истцам по акту приема - передачи 22 августа 2021 г.

По делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПЭК".

Согласно выводам заключения экспертов N 214/2022 от 8 августа 2022 г, качество квартиры истца по адресу: "адрес", г.о. "адрес" "адрес" не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации по пунктам, указанным в таблице N Исследовательской части и условиям Договора участия в долевом строительстве. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, составляет 469 864, 27 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), пунктом 2 статьи 6, пунктом 9 статьи 4, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. установив, что ответчик передал истцам квартиру, имеющую недостатки, качество которой не соответствует условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 469 864, 27 руб. (по 234 932, 13 руб. в пользу каждого из истцов) в счет устранения недостатков.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за не устранение недостатков, и неустойка по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом ходатайства ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за не устранение недостатков до 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей - до 56 363, 72 руб. (по 28 181, 86 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцами период, учитывая заявление ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 1 июня 2021 г. по 22 августа 2021 г. за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истцов в равных долях сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 100 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуюсь положениями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по оценке, взыскав их с ответчика в пользу истцов в размере 12 500 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, поскольку ответчиком не предоставило никаких доказательств несоразмерности суммы неустойки и самого факта исключительности случая для ее снижения, а также о том, что истцы являются участниками долевого строительства, а, следовательно неустойка должна была быть взыскана в двойном размере, суд кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных постановлений отклоняет ввиду следующего.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 14 марта 2001 г. N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, приняв во внимание период просрочки, характер и соразмерность заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки и штрафа суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В то же время при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд с учетом всех фактических обстоятельств дела должен установить разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Учитывая заявление представителя ответчика, указавшего на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также фактические обстоятельства по делу и представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из необходимости установления такого баланса, периода просрочки, счел возможным уменьшить размер неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд предоставил ответчику преимущество, освободив его от бремени доказывания несоразмерности и исключительности случая для снижении суммы неустойки, что судом нарушен порядок взыскания потребительского штрафа, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности в оспариваемой части судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи