Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4693/2023[88-8951/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2022 г., принятых по заявлению ФИО10 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12, Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.Д. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Веселкиной Т.И. к Савельеву С.Д, Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее по тексту - СМУП "Горводоканал") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11 октября 2021 г. по делу было вынесено решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично, ущерб взыскан с СМУП "Горводоканал", в удовлетворении исковых требований к Савельеву С.Д. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 16 декабря 2021 г. заявление Савельева С.Д. о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично; с Веселкиной Т.И. в пользу Савельева С.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 11 октября 2021 г. исковые требования Веселкиной Т.И. удовлетворены частично; с СМУП "Горводоканал" в пользу Веселкиной Т.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 204, 98 руб, убытки в связи с эвакуацией транспортного средства и его хранением в общей сумме 5 300 руб, расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 740 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Савельеву С.Д, отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате юридической помощи ни Савельевым С.Д, ни его представителем не заявлялось. Вместе с тем, такие расходы Савельевым С.Д. понесены, о чем суду первой инстанции были представлены соответствующие документы.

В судебном разбирательстве по указанному делу интересы Савельева С.Д. представляла ФИО7, услуги которой оплачены Савельевым С.Д. в сумме 10 000 руб, что подтверждается заключенным между ФИО8. и Савельевым С.Д. договором на оказание правовой и консультативной помощи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "исполнителя" о получении указанной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования Савельева С.Д. и взыскивая с Веселкиной Т.И. 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, понесенных по данному делу в суде первой инстанции, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявших по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель-2), обстоятельств дела, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 7 000 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных в пользу Савельева С.Д. расходов является завышенным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом разумные пределы понесенных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с истца в пользу Савельева С.Д. расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах 7 000 руб, с учетом сложности дела и затраченного представителем ответчика времени по составлению процессуальных документов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Савельев С.Д. не нуждался в представителе, так как являлся работником СМУП "Горводоканал", представитель которого участвовал в судебном заседании, является несостоятельной поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Нормами действующего законодательства, а именно статей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова