Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 10-13343/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, Золотаревой М.В, Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей фио, Золотаревой М.В, Фроловой В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 13 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд адрес, в порядке ст. 125 УПК РФ, от заявителей фио, Золотаревой М.В, Фроловой В.В. поступила жалоба о признании незаконным постановления следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 13 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

25 мая 2023 года постановлением Преображенского районного суда адрес в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

В апелляционной жалобе заявители фио, Золотарева М.В, Фролова В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают на то, что выводы суда не соответствуют нормам УПК РФ, материалам доследственной проверки и трем следственным томам уголовного дела, которые суд отказался исследовать в судебном заседании, на которые ссылается в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь. Считает, что суд был не вправе ссылаться в своем решении на заключение прокурора от 14 сентября 2022 года, поскольку оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; выводы суда, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, не соответствуют доводам, изложенным в указанной жалобе. Просят постановление суда отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено не были.

Из жалобы заявителей фио, Фроловой В.В... Золотаревой М.В. следует, что в жалобе, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, они просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по факту возможной фальсификации материалов уголовного дела N 1-542/2020 (преступление предусмотренное ст. 303 УК РФ)

Отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, а также на то, что согласно заключению от 14 сентября 2022 года о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2022 года, утвержденного первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, оснований для отмены обжалуемого заявителями решения не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа дознания о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суд должным образом не проверил указанные обстоятельства и не дал им оценку в своем постановлении, не мотивировал в постановлении свои выводы, сославшись только на заключение помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес от 14 сентября 2022 года, о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2022 года, утвержденного заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не проверено соблюдение органом следствия всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства, а также доводы заявителя, суд первой инстанции оставил без анализа и оценки, формально, установив, что постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 13 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым жалоба заявителей фио, Золотаревой М.В, Фроловой В.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 13 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: