Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2023 г. по делу N 10-15153/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, подозреваемого

Г.., адвоката

Богданова Д.И, представившего удостоверение N11529 и ордер N215 от 17 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым

Г... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления подозреваемого Г.., адвоката Богданова Д.И, прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 13 июня 2023 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К... и неустановленных соучастников.

14 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан Г.., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Г... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 августа 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года в отношении подозреваемого Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что показания Г.., данные им при допросе в качестве свидетеля и подозреваемого, о своей непричастности следствием не опровергнуты. Суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 не проверил обоснованность подозрений в причастности Г... к совершенному преступлению, а представленные следователем материалы, на которые имеется ссылка в постановлении, не подтверждают причастность Г... к совершенному преступлению. Судом не учтено время фактического задержания Г... - 00 часов 05 минут 13 июня 2023 года, а также не соблюдены положения ч. 1 ст. 91 УПК РФ, регламентирующей составление протокола задержания в срок не более трех часов. Отмечает, что исходя из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, после задержания 13 июня 2023 года в 00 часов 5 минут сотрудниками ДПС Г... не освобождался, то есть фактически был лишен свободы передвижения. При этом протокол задержания подлежал составлению не позднее 3 часов 05 минут 13 июня 2023 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении вопроса об избрании меры пресечения ввиду не предоставления протокола допроса Г... в качестве свидетеля, что лишило сторону защиты представить доказательства. Указывает, что допрос Г... в качестве подозреваемого произведен следователем Понамаревой Д.С, которая не имела полномочий в расследовании уголовного дела, которое было изъято из ее производства. Отмечает, что Г... проживает в Московской области, женат, имеет малолетнего ребенка, является самозанятым, оказывает помощь отцу, являющемуся инвалидом второй группы, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года в отношении Г... отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Г.., адвокат Богданов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г... суд учел, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Г.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Г... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и, вопреки доводам адвоката, явились достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Г... меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а также данные о состоянии здоровья Г.., при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Не соглашаясь с доводами автора апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что задержание Г.., как установилсуд первой инстанции, произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, при этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Г... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела. Допрос Г... в качестве подозреваемого произведен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 92 УПК РФ. Сведений о том, что допрос Г... произведен неуполномоченным лицом, на что указывает адвокат, в представленных материалах не содержится.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Г... меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. Ходатайство адвоката об отложении судебного заседания для предоставления следствием дополнительных документов рассмотрено судом в установленном порядке с приведением мотивов, по которым в его удовлетворении отказано. Следует также отметить, что в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств со стороны адвоката об отложении судебного заседания с целью предоставления им дополнительных доказательств необоснованности избрания данной меры пресечения в отношении Г... не заявлялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Г... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Г... на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года об избрании в отношении подозреваемого

Г... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова