Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 10-16462/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Селиверстова М.С., подсудимого Тарханова М.В., его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, защитника - адвоката Заика С.В., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Захаряна Л.Г., защитника - адвоката Фаттаховой Р.А., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимой Данилюковой Е.А., защитника - адвоката Бермана Д.Б., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Аветисяна О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Заика С.В., Эльмурзаева А.М., Бермана Д.Б., подсудимого Тарханова М.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым

Тарханову М.В. паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, Захаряну Л.Г. паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, Аветисяну О.М. паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, Данилюковой Е.А, паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, каждому - в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, т.е. до 10 октября 2023 года.

Этим же постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения на дальнейший период судебного разбирательства в отношении подсудимого Рыбакова А.В, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого Тарханова М.В, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую или об изменении режима содержания подсудимых под домашним арестом с разрешением ежедневных прогулок; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении (в том числе) Тарханова М.В, Захаряна Л.Г, Данилюковой Е.А, Аветисяна О.М. Тушинским районным судом г.Москвы постановлением от 22 июня 2023 года, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, указанным подсудимым продлено действие ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста до 10 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе

адвокат Эльмурзаев А.М. в защиту подсудимой Данилюковой Е.А. находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст.107 УПК РФ, на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, с учетом того, что все доказательства органом предварительного следствия собраны и представлены суду, считает, что оснований полагать о возможности его подзащитной скрыться, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Находит принятое судом решение основанным лишь на тяжести предъявленного Данилюковой обвинения, без учета ее состояния здоровья и гарантированного законом права на ежедневную двух часовую прогулку в светлое время суток. Расценивает установленную решением суда возможность покидать жилое помещение как не отвечающее основополагающим принципам и положениям закона, поскольку право на прогулку является самостоятельным и не может быть поставлено в зависимость от согласия и разрешения должностного лица. Отмечая, что Данилюкова такого права фактически лишена, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, просит изменить подсудимой меру пресечения на подписку о невыезде или на запрет определенных действий.

Адвокат Заика С.В. в апелляционной жалобе защиту подсудимого Захаряна Л.Г. также считает, что решение о продлении срока содержания последнего под домашним арестом принято только на основании тяжести предъявленного Захаряну обвинения, что противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, без учета сведений о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. Обращает внимание, что Захарян является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен имеет регистрацию в адрес, проживает в г.Москва, всегда являлся для участия в судебных заседаниях, характеризуется как порядочный и законопослушный гражданин. Указывает, что суду не представлены доказательств того, что Захарян может скрыться от следствия, или каким-либо образом препятствовать производству по делу. Ссылаясь на избрание иным подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение суда в отношении своего подзащитного расценивает как немотивированное. Отмечая длительность содержания Захаряна под стражей, а затем - на домашнем аресте, защитник указывает и на недоказанность причастности Захаряна к вменяемому ему преступлению, на несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела и на длительный период уголовного судопроизводства. Полагает, что дальнейшее продление срока содержания Захаряна в изоляции является необоснованным и чрезмерным, исходя из санкции ст.160 УК РФ. Также просит учесть ухудшение состояние здоровья Захаряна, которому не оказывается медицинская помощь; молодой возраст подсудимого, который лишен возможности себя обеспечить всем необходимым, устроиться на работу, и устроить свою личную жизнь. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Захаряна меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе

подсудимый Тарханов М.В. просит об изменении постановления суда, ссылаясь на то, что он длительный период времени лишен возможности трудиться, обеспечивать свою многодетную семью, 7 детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске. Считает, что такая мера пресечения как запрет определенных действий также является ограничением свободы и обеспечит цели, указанные судом. Оспаривает свое подозрение в причастности к преступлению, поскольку в обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления, не доказано наступление материального ущерба для Администрации адрес. Просит об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Адвокат Берман Д.Б. в защиту подсудимого Аветисяна О.М. просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий. Считает, что за длительный период содержания Аветисяна под стражей и домашним арестом, избранная ему мера пресечения уже превратилась в наказание, которое Аветисян отбывает без приговора суда, поскольку уголовное дело так и не было рассмотрено по существу. С момента своего освобождения Аветисян соблюдает все установленные ему запреты, не имеет замечаний от сотрудников ФСИН, поэтому оснований для его дальнейшей изоляции от общества защитник не находит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых. Суд вправе продлить срок действия меры пресечения каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых Тарханова, Захаряна, Данилюковой и Аветисяна (каждого) под домашним арестом на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступивших жалоб и объяснениям стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности каждого из лиц, привлеченных к уголовной ответственности, тяжести предъявленного им обвинения, и соблюдая принцип индивидуализации принимаемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимым на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности Тарханова, Захаряна, Данилюковой и Аветисяна оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Ссылки на избрание иным подсудимым более мягкой меры пресечения не являются основанием для ее изменения в отношении Тарханова, Захаряна, Данилюковой и Аветисяна, и подтверждают индивидуально-избирательный подход суда первой инстанции к оценке значимых для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Тарханову, Захаряну, Данилюковой и Аветисяну на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной им меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайствами стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимых, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах. Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с принятым решением, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки и мотивированно судом отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. Обоснованность и законность избрания подсудимым меры пресечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Тарханова, Захаряна, Данилюковой и Аветисяна, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалоб, решение суда основано не только на тяжести предъявленного каждому из подсудимых обвинения, но принято с учетом иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств.

При этом, в пределах своих полномочий на данной стадии судебного разбирательства, не входя в обсуждение вопроса доказанности вины и квалификации действий подсудимых, исходя из предъявленного обвинения, суд первой инстанции указал, в силу каких причин в настоящий момент не может согласиться с доводами защиты. Одновременно, оценка фактических обстоятельств дела, достаточности доказательств, правильности квалификации инкриминируемых действий может быть дана судом лишь по результатам рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного подсудимым обвинения.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения как относимая к процедуре процессуального принуждения, не подменяет собой уголовное наказание, и преследует иные цели - исключение возможности совершения подсудимыми действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Длительность судебного разбирательства также не может быть принята судом апелляционной инстанции как самодостаточное основание для изменения Тарханову, Захаряну, Данилюковой и Аветисяну меры пресечения на более мягкую, поскольку сама по себе обусловлена как сложность уголовного дела, объемом представленных суду доказательств, исследование которых направлено на установление действительных фактических обстоятельств дела, отвечающих содержанию этих доказательств, так и определенной процессуальной дисциплиной участников процесса по обеспечению их участия в судебном заседании.

Оценивая доводы защиты об ухудшении состояния здоровья Захаряна и Данилюковой при их нахождении под домашним арестом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимых в условиях изоляции от общества, суду сторонами не представлено. Порядок получения медицинской помощи лицами, находящимися под домашним арестом, нормативно определен; данных о чинении со стороны суда препятствий в ее получении не представлено.

Не соглашаясь с утверждениями защиты о законодательно установленном разрешении лицам, содержащимся под домашним арестом, на двухчасовые ежедневные прогулки, суд отмечает, что сама по себе мера пресечения в виде домашнего ареста законом определена как нахождение лица в изоляции в жилом помещении, выход из которого возможен лишь в предусмотренных законом случаях (к которым ежедневные прогулки не отнесены), и с разрешения соответствующего органа.

Иные доводы стороны защиты, основанные на анализе результатов и хода судебного следствия, не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых возможности (при изменении меры пресечения) воспрепятствовать его дальнейшему производству.

Таким образом, постановление суда в отношении Тарханова, Захаряна, Данилюковой и Аветисяна является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступивших апелляционных жалобах и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года в отношении подсудимых Тарханова М.В, Захаряна Л.Г, Данилюковой Е.А, Аветисяна О.М. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва