Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17658/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора фио, адвоката Выродова С.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Выродова С.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшем образованием, женатому, имеющему на иждивении троих детей, зарегистрированному по адресу: адрес; ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГВСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 2 июня 2023 года по факту хищения денежных средств в период 2014-2023 г.г. при поставках ОАО Пермский телефонный завод "Телта", телефонных аппаратов по государственным контрактам для нужд фио РФ на сумму свыше сумма.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 19 июля 2023 года, а 20 июля 2023 года ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 2 ноября 2023 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 20 июля 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что фио ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает в Перми, на протяжении десятков лет работает в ОАО "ПТЗ "Телта" на разных должностях, последние полтора года работает в должности генерального директора, данного Общества. Оснований полагать, что фио каким-либо образом может помешать следствию либо скрыться, судом в постановлении не указано. Обоснованность подозрения фио в причастности к совершенному преступлению подтверждается материалами ОРД не прошедшими судебную проверку. Отмечает, что судом не дана оценка факту нарушения прав фио, выразившиеся в составлении протокола его задержания спустя 18 часов. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности фио к ним. Полагает, что судом нарушены положения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающие избирать меру пресечения в виде заключения под стражей лицам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренном ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защита, в том числе, отсутствие судимостей и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья обвиняемого.

Кроме того, судом учитывалось, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, также судом учтено, что фио известны анкетные данные свидетелей по делу, в том числе находящимися от него в служебной зависимости, не проживает по месту регистрации, зарегистрирован и проживает на значительном удалении от места производства предварительного следствия, неоднократно выезжал за пределы РФ.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, данные о личности обвиняемого и его семейное положение, начальная стадия предварительного расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств, все данные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 91 и 92 УПК РФ было проведено задержание фио, в присутствии адвоката Выродова, осуществляющего защиту обвиняемого, о чем составлен соответствующий протокол, и фио в присутствии адвоката, был допрошен.

Доводы апелляционной жалоб о нарушении судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании фио меры пресечения в виде заключения по стражу нельзя признать обоснованными, поскольку на данной стадии производства по делу у суда имелись все основания полагать, что деяние, в совершении которого обвиняется фио, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следствия, выразившегося в отказе удовлетворить ходатайство защиты об отложении судебного разбирательства на 72 часа для предоставления необходимых документов, подтверждающих, что фио не скроется от следствия и суда, и не будет препятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства на 72 часа также было рассмотрено судом с выяснением позиции всех участников, с вынесением на месте постановления, не согласиться с выводами суда первой интенции в этой части оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 июля 2023 года в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: