Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-18175/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

защитника - адвоката Иванова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым

Сучков Владимир Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в г. Москва, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания осужденного, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ в период с 16 по 18 ноября 2021 года и с зачетом времени предварительного нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 3 4 ст. 72 УК РФ в период с 18 ноября 2021 года до 11 августа 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков (до регистрации брака 19.09.2021 - Пучков) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он совместно с неустановленными соучастниками, под предлогом размещения денежных средств под большой процент и быстрого получения прибыли в Московском филиале инвестиционной компании "Antares Limited", под видом внесения инвестиций на созданный виртуальный счёт фио на платформе "Antares", получили от последнего сумма, которые на виртуальный счёт потерпевшего не внесли и использовали их по своему усмотрению без цели дальнейшего инвестирования.

Преступление совершено в г. Москве в период с 26 мая по 22 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Сучкова по предъявленному ему обвинению в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, который скрылся от суда и уклоняется от явки в суд.

Из оглашенных показаний обвиняемого Сучкова следует, что он по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку приговор основан на предположениях; в ходе судебного разбирательства вина Сучкова совокупностью доказательств не подтверждена; при наличии возражений со стороны защиты суд рассмотрел дело без участия Сучкова. Адвокат просит приговор отменить, Сучкова оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Сучкова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что действительно он, оказав посреднические услуги, с мая по июль 2021 года получил от фио денежные средства для инвестирования в "Antares Limited", который 5 июля 2021 года был заблокирован;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него денежных средств Сучковым и его соучастниками, которые под видом размещения инвестиций под большой процент и получения прибыли в Московском филиале инвестиционной компании "Antares Limited" в период с 26 мая по 22 июня 2021 года мошенническим путём получили от него сумма, после чего скрылись; впоследствии он (фио) понял, что стал жертвой мошенников, которые завладели его деньгами под видом виртуальных доходов; свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным;

- показаниями свидетеля... подтвердившей обстоятельства хищения денежных средств у фио Сучковым, который, являясь руководителем Московского офиса "Antares Limited", мошенническим путём вовлёк её и фио в инвестиционную деятельность "Antares Limited", получил от них денежные средства, после чего в июне 2021 года "Antares Limited" закрылась, никто прибыли от инвестиций не получил, Сучков и другие сотрудники офиса удалились из чатов, на сайте "Antares Limited" прекращен доступ к личным кабинетам, на личные сообщения Сучков не отвечал, телефон не брал;

- показаниями свидетеля Лебедева о мошеннической деятельности руководителя Московского офиса "Antares Limited" Сучкова, похитившего у него и других лиц денежные средства под видом инвестиционных вложений под большие проценты;

- показаниями свидетелей..,..,... (сотрудники полиции) об обстоятельствах проведения обыска в жилище Сучкова и его супруги, установления в ходе проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий причастности к совершению данного преступления Сучкова, который был задержан 16 ноября 2021 года.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением фио в полицию о привлечении к уголовной ответственности Сучкова по ст. 159 УК РФ;

- протоколом опознания фио осужденного Сучкова как лица, которому потерпевший передавал денежные средства под предлогом инвестиций;

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего фио, Сучкова предметов и телефонов, в которых содержится их переписка и информация, подтверждающие противоправную деятельность осужденного по хищению денежных средств мошенническим путём;

- протоколом осмотра банковских выписок о движении денежных средств по счетам Сучкова в инкриминированный ему период времени;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Сучкова направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями части 1 ст. 281 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на потерпевшего и свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Сучковым, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного на совершение противоправных действий.

При этом, суд верно указал, что об умысле Сучкова свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий соучастников, согласно которым осужденный и неустановленные лица, действуя согласованно, путем обмана, сообщив при проведении семинаров и лекций заведомо ложные сведения о том, что он (Сучков) является директором Московского филиала инвестиционной компании "Antares Limited", о возможности размещения денежных средств под большой процент и получения быстрой прибыли, ввели в заблуждение потерпевшего фио относительно наступления благоприятных для него последствий и убедили его быть инвестором, после чего, якобы пополняя виртуальный счет потерпевшего на платформе "Antares", совершили хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Вывод суда об умысле осужденного и соучастников на хищение денежных средств мошенническим путём сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод адвоката о том, что преступление в отношении потерпевшего фио инкриминировано иному лицу с другой фамилией, судебной коллегией не принимается, поскольку предварительное расследование проведено, дело рассмотрено и постановлен приговор именно в отношении осужденного Сучкова, имевшего до регистрации брака 19.09.2021 фамилию Пучков, что достоверно следует из материалов настоящего уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Те обстоятельства, что сам осужденный также понёс материальные убытки от деятельности компании "Antares Limited", сотрудники которой по делу не допрошены и которая возместила потерпевшему фио ущерб, не свидетельствуют о непричастности Сучкова к преступлению, за которое он осужден, не влияют на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При этом, вопреки доводу защиты, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие подсудимого Сучкова, который скрылся от суда, объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, у суда не имелись сведения о его месте нахождения, Сучков обвинялся в совершении тяжкого преступления, не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, государственный обвинитель ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. При этом участвующий защитник подсудимого - адвокат Иванов активно использовал предоставленные ему законом права.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Сучкова на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Сучкова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данные о личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Так, суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - наличие малолетних детей, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, занятие благотворительностью, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Сучкова, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года в отношении Сучкова Владимира Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи