Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-18190/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Баранова А.О, защитника - адвоката Машинистова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Баранова А.О,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская находится уголовное дело, возбужденное 10.02.2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Баранова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10.02.2023 года Баранов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

11.02.2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 8 месяцев, то есть до 10.10.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов полагает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для содержания под стражей. Судом не принято во внимание то, что Баранов является гражданином России, имеет постоянную регистрацию в Московском регионе, молод, не привлекался к уголовной либо административной ответственности, не намерен скрываться от следствия, препятствовать расследованию. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Баранову более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Баранова под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны судам и ранее при избрании меры пресечения и предыдущих продлениях срока ее действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Баранова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Баранов. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, отсутствия документальных данных о наличии у обвиняемого легального источника дохода, имеющейся информации об употреблении Барановым психоактивных веществ, оснований для вывода, что предупреждение совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Баранова.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей Баранова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья