Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18459/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Комарова С.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Химича М.М, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 года, которым

Химичу Марату Маратовичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему одного ребенка паспортные данные, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 25 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года следователем отдела по расследованию ОВД СУ по УАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 июня 2023 года следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N12302450023000153по признакам преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б"; ст. 199 ч. 2 п. "а" УК РФ, а также в отношении Химича М.М, фио по ст. 33 ч. 3, ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, в отношении фио по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ. В тот же день, 8 июня 2023 года оба уголовных дела были соединены в одно производство.

18 июля 2023 года уголовное дело к производству принял ст. следователь фио

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2023 года.

8 июня 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Химич М.М, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 33 ч. 3, ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

9 июня 2023 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Химича М.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 августа 2023 года с установлением запретов.

Ст. следователь фио с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Химичу М.М. на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 25 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, которое было удовлетворено судом 4 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.В. просит постановление суда в отношении Химича М.М. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ. Полагает, что при вынесении постановления не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Считает, что доводы следователя о том, что Химич М.М. может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются бездоказательными. При принятии решения суд не учел, что согласно постановлению о производстве выемки и протокола выемки от 3 июля 2023 года два заграничных паспорта Химича М.М. были изъяты следователем. Паспорт гражданина фио на имя Химича М.М. был сдан на хранение в Консульский отдел Посольства указанного государства в РФ. Кроме того, на основании постановления суда от 15 июня 2023 года на банковские (расчетные) счета Химича М.М. был наложен арест. Утверждение о том, что в фио у Химича М.М. проживают жена и дочь не соответствуют действительности, поскольку такие данные представлены не были. При этом защитник обращает внимание на то, что брак у Химича М.М. расторгнут. Однако указанные обстоятельства судом не оценены и не учтены судом при вынесении постановления. Указывает о том, что его подзащитный преступной деятельностью никогда не занимался и не занимается, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Каких-либо фактических данных о том, что Химич М.М. может угрожать или угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные защитником и обвиняемым Химич М.М. копии документов, приходит к следующему.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому Химичу М.М, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания Химича М.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении Химичу М.М. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Химичу М.М. обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в настоящее время основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Химича М.М. не изменились и не утратили своего значения, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, сбор доказательств продолжается.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Химичу М.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая срок домашнего ареста обвиняемому, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, являющегося гражданином Израиля, не имеющего постоянной регистрации на адрес, а также места работы и постоянного источника дохода, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста Химичу М.М.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Химича М.М.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности Химича М.М, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено. Тот факт, что заграничные паспорта Химича М.М. были изъяты следователем, а его паспорт гражданина фио хранится в Посольстве указанной страны, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также не влияет на выводы суда.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Химича М.М. на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено. При этом, исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайствам защитника и обвиняемого копии документов: о расторжении брака, паспорта бывшей супруги обвиняемого и свидетельства о его временной регистрации по вышеуказанному адресу, выводы суда о необходимости продления меры пресечения не опровергают, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принимая во внимание стадию производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты, а также представленные сторонами документы, были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, как следует из постановления о привлечении Химича М.М. в качестве обвиняемого и ходатайства следователя, Химичу М.М. было предъявлено обвинение по ст. 33 ч. 3, ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (л.д. 1-5, 72-78), а не как указал суд по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, в связи с чем, статья уголовного закона подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому Химичу Марату Маратовичу - изменить, уточнить, что ему предъявлено обвинение по ст. 33 ч. 3, ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

В остальной части этот же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова