Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-19171/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым в отношении

Морозова В... Р..,.., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Лазаревой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская 16 мая 2023 года в отношении Морозова В.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 мая 2023 года в 23 часа 00 минут Морозов В.Р. задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 мая 2023 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Морозова В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 16 июля 2023 года.

4 июля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 14 июля 2023 года продлил срок содержания Морозову В.Р. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Цитируя положения ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы считает, что тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что следствием не доказаны намерения Морозова В.Р. скрываться от органов предварительного расследования и суда, оказывать негативное влияние на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, так как Морозов В.Р.... Указывает на признание им вины и способствование раскрытию преступления.

Просит постановление суда в отношении Морозова В.Р. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Морозова В.Р, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Морозова В.Р. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей Морозова В.Р. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал, что необходимость в применении к Морозову В.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, официального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Морозов В.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Морозова В.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Морозову В.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Морозова В.Р, в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, а так же материалов, представленных в суд, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым в отношении

Морозова В... Р.., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: