Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-19778/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якушовой А.Н., представителя потерпевшего В ... С.А., защитников - адвокатов Курочкина С.А., Дмитренко П.В.

защитника Лукашевой О.Г.

подсудимого Воропаева А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лукашевой О.Г, апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым в отношении

Воропаевой Ирины Анатольевны,... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, освобождена из-под стражи в зале суда, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, т.е. до 22 ноября 2023г, с возложением на Воропаеву И.А. запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ, Воропаева Андрея Сергеевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03 декабря 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав доводы прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения адвокатов, подсудимого, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2022 г. уголовное дело в отношении Воропаева А.С. и Воропаевой И.А. поступило в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Мера пресечения Воропаеву А.С. и Воропаевой И.А. на период судебного разбирательства была избрана судом в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районный суд г. Москвы от 22 августа 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Воропаева А.С. и её продлении на три месяца, при этом мера пресечения в отношении Воропаевой И.А. была изменена на домашний арест с наложением запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого Воропаева А.С. защитник Лукашева О.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Воропаева А.С. и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; доводы о том, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, подсудимый не нарушал, имеет место жительства в Москве, на его иждивении находятся родственники, страдающие заболеваниями.

Государственным обвинителем Кауниным А.А. подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Воропаевой И.А. и избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что довод суда о том, что кассационным определением отменено апелляционное определение в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Воропаевой, не может являться основанием для отмены ранее избранной меры пресечения, поскольку законность судебного акта, на основании которого Воропаева находилась под стражей на момент отмены судебного решения, не являлась предметом судебного разбирательства; судом первой инстанции неверно оценены данные о личности Воропаевой, которой предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются обоснованные основания полагать, что последняя, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, многие из которых являются несовершеннолетними, учитывая, что до задержания Воропаева работала в больнице в том же населенном пункте, где проживает большинство свидетелей, Воропаева, используя служебное положение, может оказать давление на свидетелей, пожелавших обратиться за медицинской помощью в данное учреждение, кроме того, по месту жительства подсудимой зарегистрирована её дочь, которая является свидетелем по делу, в связи с чем, избранная судом мера пресечения не гарантирует надлежащего поведения обвиняемой.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дмитриенко П.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит отказать в удовлетворении представления, указывая, что решение в части избрания Воропаевой И.А меры пресечения в виде заключения под стражей признано незаконным и отменено, ранее подсудимая меру пресечения не нарушала, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления Воропаевой меры пресечения в виде заключения под стражей, стороной обвинения не представлено, дочь Воропаевой в настоящее время вышла замуж и проживает совместно с мужем, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Воропаева А.С, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Воропаева А.С. и к аких-либо оснований для изменения Воропаеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел.

Суд располагал и другими имеющими значение сведениями о личности Воропаева А.С. его семейном положении, наличии регистрации, и иными, сообщенными о себе подсудимым, однако, и сходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Воропаев может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного процесса, иным путем воспрепятствовать дальнейшему судебному разбирательству.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Воропаеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании Воропаеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не отменялась и сохраняет свое действие.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания Воропаева А.С. под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воропаева А.С. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Медицинского заключения о наличии у Воропаева А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Воропаевой И.А. и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам прокурора, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Воропаевой А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подсудимой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, суд принял во внимание доводы прокурора, а также учел, что апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2022г. в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Воропаевой И.А. отменено, при этом пришел к правильному решению о возможности применения в отношении Воропаевой А.С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит прокурор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие Воропаевой И.А. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Воропаевой И.А. под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Воропаева Андрея Сергеевича, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Воропаевой Ирины Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: