Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-19862/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием:

прокурора Вельковой Л.А, обвиняемого Короткого С.Н, защитника - адвоката Тулюсина А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тулюсина А.Н. и обвиняемого Короткого С.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы 09 августа 2023 года, которым в отношении

Короткого С... Н..,...

.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Короткому С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 274.1 УК РФ.

15.06.2023 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Короткого С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.08.2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14.10.2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 09.08.2023 года продлил срок содержания Короткому С.Н. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Тулюсин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, основанном на предположениях и подлежащим отмене. Цитируя положения ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что следствием не доказаны намерения Короткого С.Н. скрываться от органов предварительного расследования и суда, оказывать негативное влияние на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности подзащитного, ко.., может находиться под домашним арестом.

Просит постановление суда в отношении Короткого С.Н. отменить, принять новое решение, отказав следователю в удовлетворении его ходатайства.

Обвиняемый Короткий С.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, считает, что уголовное дело сфабриковано, инициировано его руководством из-за неприязненных отношений и личной мести. Никакую служебную информацию он не уничтожал, суд формально подошел к ходатайству следователя и не учел его личные данные. Просит постановление суда изменить, смягчить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Короткого С.Н, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Короткого С.Н. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей Короткого С.Н. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки апелляционным доводам, суд правильно признал, что необходимость в применении к Короткому С.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, официального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Короткий С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Короткого С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Короткому С.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Короткого С.Н. в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки апелляционных доводов, а так же материалов, представленных в суд, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года, которым в отношении

Короткого С... Н.., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: