Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20038/2023

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием прокурора фио, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым до 22 декабря 2022 года продлен срок наложения ареста на имущество, зарегистрированного на фио с ранее установленным запретами.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и Фарманова Ф.Ф. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года продлен срок ареста, наложенного постановлениями Пятигорского городского суда адрес от 16 июня 2020 года, 21 июля 2020 года с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца, до 22 декабря 2022 года на имущество зарегистрированное на фио.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не является ни подозреваемой ни обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого наложен арест, а тем более лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого фиоМ Она, вопреки утверждениям изложенным в постановлении, не состоит в зарегистрированном браке в период с 2001 года по 2020 год. Отсутствие зарегистрированного барка между фио и фио говорит о том, что у них нет совместно нажитого имущества, и что фио не является лицом, несущим в соответствии с нормами гражданского законодательства материальную ответственность за действия обвиняемого. Супругой Меджидова М.М. является фио В материалах дела представлены доказательства того, что все перечисленное имущество приобретено ею на законных основаниях, а именно на денежные средства, полученные в дар, а также на ее собственные сбережения. Источники доходов на приобретенное ею имущество сформировались задолго до госконтранкта Избербашского радиозавода им. фио Она приобрела 5 % участие в уставном капитале указанного ООО "Кредо групп" в сентябре 2014 года, то есть после "хищения" сумма и не могла принимать решения и никакого участия в период 2012-2013 г. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года о продлении ареста на имущество, принадлежащее фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, изложив мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции данные, изложенные в апелляционной жалобе, суд принимает во внимание, однако указанные данные не могут служить основанием для отмены постановления, и подлежат оценки наряду с другими документами, находящимися в деле при вынесении окончательного решения в том числе, и о судьбе арестованного имущества.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым продлен срок ареста, наложенного постановлениями Пятигорского городского суда адрес от 16 июня 2020 года, 21 июля 2020 года с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца, до22 декабря 2022 года в том числе и на имущество зарегистрированного на фио оставить без изменения, апелляционную жалобу фио -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.