Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 10-9203/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей фио, фио, при помощниках судьи фио, фио, с участием прокуроров отдела управления прокуратуры адрес Сурикова А.С., фио, подсудимого Алимагомедова Г.А., его защитников - адвокатов Ягодко Н.В., фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитников - адвокатов Жалпакова Г.И., Ситухи И.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Алимагомедова Г.А., фио, адвокатов Жалпакова Г.И., Ситухи И.В., Сайгитова У.Т., Саруханова В.Г. на приговор Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым

Алимагомедов Г.А, ***, осуждён п. "б" ч.3 ст. 163, п. "г" ч.2 ст.110, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию:

- по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет.

- по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, - по п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алимагомедову Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Салихов Ш.М, ***, осуждён п. "б" ч.3 ст. 163, п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ к наказанию:

- по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, - по п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Салихову Ш.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Петухов Р.И, ***, осуждён п. "б" ч.3 ст. 163, п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ к наказанию:

- по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, - по п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петухову Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания всем осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Алимагомедову Г.А, Салихову Ш.М, каждому из них, время задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 12 марта *** года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Петухову Р.И. время задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 01 апреля *** года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года указанный приговор изменен.

Из приговора, из осуждения Алимагомедова Г.А, фио, фио, за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, исключен квалифицирующий признак - с применением насилия.

Из приговора, из описания обстоятельств совершенного Алимагомедовым Г.А, Петуховым Р.И, Салиховым Ш.М. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, исключено указание на применение насилия в ходе совершения вымогательства.

Из приговора, из описания обстоятельств совершенного Алимагомедовым Г.А, Петуховым Р.И, Салиховым Ш.М. преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ, исключено указание на то, что фио, Петухов Р.И, Салихов Ш.М. при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть последствия в виде доведения фио до самоубийства, и на то, что фио, Петухов Р.И, Салихов Ш.М, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде самоубийства фио, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

Смягчено Алимагомедову Г.А. наказание, назначенное ему приговором суда за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Алимагомедову Г.А.окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного выше наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и наказаний, назначенных ему приговором суда за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.110 и п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев.

Смягчено Салихову Ш.М. наказание, назначенное ему приговором суда за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ Салихову Ш.М. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного выше наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и наказания, назначенного ему приговором суда за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца.

Смягчено Петухову Р.И. наказание, назначенное ему приговором суда за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Петухову Р.И. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и наказания, назначенного ему приговором суда за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года в отношении Алимагомедова Г.А, фио, фио отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Алимагомедова Г.А, фио, фио, их защитников - адвокатов Жалпакова Г.И, фио, Ягодко Н.В, фио, прокуроров фио, фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, Салихов Ш.М, Петухов Р.И. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в доведении лица до самоубийства путем угроз, группой лиц по предварительному сговору, а фио, кроме того, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены ими в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, Салихов Ш.М, Петухов Р.И, каждый из них, виновным себя в вымогательстве не признал, а фио в совершении разбоя виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саруханов В.Г. в защиту осуждённого Алимагомедова Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что фио ничего не вымогал у

ООО "***" и ООО "***", поскольку морские контейнеры -

спорные, и часть из них принадлежит ООО "***". Указывает, что фио подписал соглашение о расторжении договора аренды, который ему передала представитель ООО "***" фио, а вымогательство должно сопровождаться умыслом на приобретение чужого имущества в пользу кого-нибудь, в настоящем же случае имеет место полуистребование непонятно какого количества контейнеров в пользу организации, которая и так ими владеет. С момента расторжения договора и до момента задержания Алимагомедова Г.А. прошло более 3 месяцев, и за это время фио не предпринял с имуществом, которое якобы перешло в его или чье-то владение, никаких действий. Кроме того, судом не установлено, что собирались делать фио и ООО "***" с чужим имуществом, а потерпевший ***, который утверждал, что у него есть права на контейнеры, с учетом того, что прошло уже 3 года, не забрал контейнеры с базы, не говорил о том, что ему их не дают, и не писал жалобы. Угроза применения насилия не установлена, имеется только версия, что записи на диктофоне (на которой записана встреча Алимагомедова Г.А. и фио) может быть смонтирована, поскольку осуждённые показали, что встреча шла около часа, а на запись она длится только 23 минуты. Указывает, что сговор между осуждёнными не подтверждён исследованными судом доказательствами. Полагает, что Петухову Р.И. руководители ООО "***" дали указание пропускать Алимагомедова Г.А. на базу, а Салихову Ш.М. следствие даже не придумало роль в преступной группе. Выражает мнение о том, что осуждение Алимагомедова Г.А. по п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ является незаконным. Также следствие указало в обвинении диспозицию вымогательства, якобы совершенного Алимагомедовым Г.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, а затем делает приписку, что *** года фио после оказанного на него психологического давления и высказанных неоднократных угроз применения насилия со стороны Алимагомедова Г.А. и других, действующих в интересах ООО "***", совершил самоубийство путем повешения.

Единственная встреча Алимагомедова Г.А. и фио была не очень приятной для фио, так как он понимал, что руководство ООО "***" недовольно его работой, так как при нем ФМС штрафовало сотрудников (арендаторов) и ООО "***" платило большие штрафы, соглашение о расторжении договора аренды было доверено (или по случаю передано) будущему потенциальному покупателю базы ООО "***" Алимагомедову Г.А, который не доводил до самоубийства фио Подписав соглашение о расторжении договора, фио был расстроен и поделился этим с ***, но тот при встрече в ресторане *** ничего не говорил о состоянии здоровья фио и не жаловался на то, что тот расстроен, потерян и нуждается в психологической помощи, и на встрече обсуждалось то, что фио был не уполномочен (по мнению фио) ставить свою подпись на соглашении о расторжении договора. Никто не ожидал, что фио может совершить самоубийство, так как к этому не было никаких предпосылок. Эксперт института имени Сербского в судебном заседании пояснила, что видит причинно-следственную связь между встречей Алимагомедова Г.А. и фио и его последующим суицидом, но она также проводила связь между отсутствием встреч фио, который не указан в предсмертной записке, и фио, а также не смогла объяснить отсутствие причинно-следственной связи между присутствующим в предсмертной записке *** и смертью фио Полагает, что эксперт просто не осмелилась опровергнуть версию следствия. Отмечает, что у Алимагомедова Г.А. была только одна встреча с фио, на которой было подписано соглашение о расторжении договора аренды, при чем фио сам искал встречи с фио Пистолета никто толком не видел, никто не смог его описать, и никто из свидетелей не указывает на то, что фио им воспользовался или кому-то угрожал, и при обыске у Алимагомедова Г.А. пистолет не был обнаружен. Доказательств, подтверждающих виновность Алимагомедова Г.А. в доведении фио до самоубийства, в деле нет.

Относительно осуждения Алимагомедова Г.А. по ч.4 ст. 162 УК РФ. Потерпевший *** мошенническим способом завладел шубами, которые принадлежали ИП фио (супруге Алимагомедова Г.А.). *** не хотел возвращать шубы, распоряжался ими по своему усмотрению, хотя они у него были в залоге, а после того, как *** придумал очередную сумму для того, чтобы вернуть шубы Алимагомедову Г.А, последний самовольно забрал их у него, совершив самоуправство, в чем он признал вину в суде. Кроме того, в УМВД РФ по адрес находится уголовное дело в отношении фио и сотрудников полиции по факту злоупотребления должностными полномочиями и утраты переданных на ответственное хранение вещественных доказательств.

Автор жалобы также приводит данные о личности Алимагомедова Г.А, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, служил в правоохранительных органах, женат, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, на момент задержания работал с супругой и параллельно занимался инвестиционным бизнесом. Просит приговор суда в отношении Алимагомедова Г.А. отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петухов Р.И, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, ссылается на то, что судом в приговоре умышленно искажена фактическая картина произошедших событий и неверно установлены цели и мотивы осуждённых. При этом он анализирует доказательства, исследованные судом, и даёт им собственную оценку. Считает, что на протяжении следствия ***, фио, фио, фио, фио, ***, *** и фио давали противоречивые показания, изменяли их под копирку, что свидетельствует об их недостоверности. В то же время показания осуждённых являются логичными, последовательными и достоверными. Они раскрывают полную картину происходившего на базе ООО "***".

Автор жалобы отражает имеющиеся в приговоре противоречия. Отмечает, что изначально указано, что он (Петухов Р.И.) предоставил соучастникам сведения об учредителях, сотрудниках, субарендаторах и финансово-хозяйственной деятельности ООО "***" и ООО "***", а далее, что требования о предоставлении сведений об учредителях, сотрудниках, субарендаторах и финансово-хозяйственной деятельности ООО "***" и ООО "***" были выдвинуты сотрудникам ООО "***" и ООО "***"***года, ***года - фио, а ***года - фио и Ахмеджанову фио показаний фио, фио, фио и фио следует, что ***и ***года его (фио) на территории базы ООО "***" не было, а что касается ***года, то все свидетели путают эту дату с ***года. Однако эти факты судом проигнорированы, как проигнорированы и показания свидетеля фио о том, что ***года он находился вместе с ним (Петуховым Р.И.) на территории базы адрес, и на базе ООО "***" их в тот день не было. Кроме того, судом не дана оценка записи разговора Алимагомедова Г.А. и фио от *** года с учетом надуманных пояснений относительно этой записи фио, тогда как, если бы такая оценка была дана, то в действиях осуждённых отсутствовал бы состав преступления. Эта запись была утрачена и не была предоставлена эксперту, в связи с чем заключение эксперта было основано на ложных исходных данных, сообщенных ***, о которой ему якобы рассказал фио Также суд не дал оценки тому, что до задержания фио, он (Петухов Р.И.) не видел его, и впервые увидел в автомашине полиции (автозаке), когда их везли на следственные действия. Заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, в ходе проведения которой эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а были предупреждены об этом только после проведения экспертизы и составления заключения на бумажном носителе, является недостоверным.

Данное заключение подвергнуто сомнению консультативным мнением комиссии специалистов N*** и заключением комиссии специалистов по результатам психолого-лингвистического исследования текста предсмертных записок фио В приговоре не указано, в связи с чем суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Он (Петухов Р.И.) не является исполнителем вымогательства, каких-либо требований к потерпевшему не выдвигал, угроз в его адрес не высказывал, насилия к нему не применял, и в его (фио) присутствии таких действий никто не совершал. Наличие преступного сговора на совершение вымогательства между ним (Петуховым Р.И.) и иными лицами не доказано, и он не мог бы распорядиться имуществом и денежными средствами, так как они отчуждались в пользу ООО "***". фио он (Петухов Р.И.) видел лишь 2 раза и не мог довести его до самоубийства. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что судья рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, большую часть заявленных стороной защиты ходатайств судья не удовлетворил, использовал для обоснования выводов его (фио) виновности недопустимые доказательства, а именно: заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио и показания фио, фио, фио, ***, фио, фио, *** и фио Отмечает, что в приговоре указано, что фио *** года демонстрировал фио предмет, похожий на пистолет, что является предположением суда. Судья при замене государственных обвинителей не разъяснял участникам процесса право на заявление им отводов. Также указывает, что государственный обвинитель фио и потерпевший ***отсутствовали при провозглашении приговора. Просит в отношении него приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за которые он осуждён.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осуждённого фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что неправильно применен уголовный закон в части формы вины осуждённых в совершении доведения потерпевшего фио до самоубийства. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых форма вины в совершении доведения до самоубийства указана с существенными противоречиями, в тексте обвинения следователь, описывая одно и то же преступное деяние, привел элементы разных форм вины - от косвенного умысла до неосторожной формы - преступного легкомыслия и небрежности, что свидетельствует о том, что доказательств наличия умысла у осуждённых следствием не добыто. На *** листе приговора указано, что Петухов Р.И, фио и Салихов Ш.М, угрожая и оказывая на фио психологическое давление, а также причиняя ему имущественный и моральный вред и нравственные страдания, посягая на имущественные права, создавая невыносимые условия жизни, лишая потерпевшего средств к существованию, осознавали общественную опасность своих действий, но не предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде доведения до самоубийства фио, хотя при необходимой тщательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. На *** листе приговора указано, что соучастники сознательно допускали наступление невыносимых условий жизни для фио, доводя его тем самым до самоубийства, и относясь к указанным последствиям безразлично.

На *** листе приговора указано, что требования и угрозы были доведены до фио, которым они были восприняты реально, оказав на него психологическое давление, причинив нравственные страдания, создавая невыносимые условия жизни, лишая потерпевшего средств к существованию, доводя его тем самым до самоубийства, и что Петухов Р.И, фио и Салихов Ш.М. осознавали общественную опасность своих действий, но не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в виде доведения до самоубийства фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Так же на ***листе приговора указано, что Петухов Р.И, фио и Салихов Ш.М, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавали общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде доведения до самоубийства фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. На *** листе приговора указано, что Петухов Р.И, фио и Салихов Ш.М, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде самоубийства фио, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, видя угнетенное состояние фио, вынудили его и сотрудников ООО "***" и ООО "***" покинуть территорию торговых складов, оставив свое имущество, в том числе *** морских контейнеров, и что Салихов Ш.М, фио и Петухов Р.И. отказались возвращать имущество и право на имущество, принадлежащее ООО "***" и ООО "***", таким образом сознательно допуская, что фио совершит самоубийство. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, суд допустил неправильное применение положений Общей части УК РФ и применил к преступлению, совершенному в соучастии, неосторожную форму вины, и указал в приговоре несколько форм вины в совершении одного и того же преступления.

Автор жалобы подробно анализирует исследованные судом доказательства и даёт им собственную оценку. Он отмечает, что в приговоре отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие, что умысел (сговор) на доведение фио до самоубийства возник у фио, фио и Алимагомедова Г.А. до выполнения объективной стороны этого преступления. Указывает, что суд, констатировав в приговоре тот факт, что осуждённые не предвидели возможности наступления последствий своих действий в виде самоубийства фио, фактически указал на отсутствие в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ. Обращает внимание на то, что доведение до самоубийства группой лиц по предварительному сговору предполагает, что лица, которым инкриминируется данное преступление, являются соисполнителями, и все они должны совершать действия в виде угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.

Таким образом, каждый из осуждённых должен был непосредственно высказывать фио угрозы, подвергать его жестокому обращению либо систематически унижать его человеческое достоинство, однако общение осуждённых с фио состоялось только 1 раз - ***года, которое было зафиксировано на аудиозаписях, представленных стороной защиты следствию, и согласно заключению специалистов N***от *** года основной темой разговора, зафиксированного на аудиозаписи, является решение проблемы с подписанием фио представленных ему Алимагомедовым Г.А. документов, удовлетворением финансовых и имущественных претензий арендодателя к ООО "***" и ООО "***", выплатой денежной неустойки (сумма) и передачей спорного имущества (морских контейнеров) арендодателю, основной коммуникативной целью Алимагомедова Г.А. в разговоре на аудиозаписи является сформировать у фио готовность к подписанию представленных ему Алимагомедовым Г.А. документов, добровольной выплате денежной неустойки и передаче спорного имущества, а основной коммуникативной целью фио в указанном разговоре является оспорить претензии арендодателя к ООО "***" и ООО "***", выразить свои негативные реакции (несогласие, сомнение, досаду, возмущение) на эти претензии и сложившуюся проблемную ситуацию, при этом в речевом поведении участников переговоров, зафиксированных на аудиозаписи, не имеется лингвистических и психологических признаков оскорбления, унижения другого участника разговора, не имеется лингвистических и психологических признаков угрозы применения насилия, причинения смерти или вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества, распространения позорящих сведений, лишения средств к существованию в отношении других участников разговора, а также не имеется лингвистических и психологических признаков речевого воздействия, направленного на побуждение другого участника разговора к совершению самоубийства, формирование негативного самоотношения, суицидальной мотивации, более того, участники разговора, зафиксированного на аудиозаписи, не

обсуждают тему самоубийства (суицида) кого-либо из участников разговора. Указывает, что в речевом поведении фио в исследуемом разговоре не имеется признаков целенаправленного психологического воздействия на Алимагомедова Г.А. и фио, а в речевом поведении фио, в разговоре не имеется лингвистических и психологических признаков неравновесных психических состояний, негативных эмоциональных состояний, которые могли существенно снизить его способность принимать обдуманные решения и осознавать свои действия и поступки. Таким образом, объективно доказано, что в случае общения осуждённых непосредственно с фио, они не угрожали ему физической расправой и убийством, и единственной угрозой было судебное разбирательство, основанное на законе с вытекающими из этого правовыми последствиями. Кроме того, материалами уголовного дела также не зафиксировано воздействия на личность фио, в том числе и систематического унижения его человеческого достоинства, а также жестокого обращения. Считает, что показания фио, изложенные в протоколе осмотра аудиозаписи встречи с фио, положенные в основу приговора, и его показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что лица, общавшиеся с фио, вели себя относительно вежливо в ходе общения при включении записи, а, отключая запись, высказывали угрозы, являются несостоятельными, поскольку фио никаких записей не вел, а Петухов Р.И, которым производилась аудиозапись, никому не сообщал о производстве аудиозаписи, в том числе и фио, в связи с чем фио до суицида не мог знать о наличии такой записи и сообщить об этом *** Настаивает на том, что достоверных доказательств в подтверждение тому, что осуждённые выполняли какие-либо действия конкретно в отношении фио, которые подходили бы под признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ, не имеется, а участие фио во встрече с фио ***года в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего объективного подтверждения.

Представленное стороной защиты заключение специалистов N*** от *** года было необоснованно отвергнуто судом, суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств и необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств вины осуждённых по п. "г" ч.2 ст.110 УК РФ показания потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, заключение комиссии экспертов по результатам проведения посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио от *** года и предсмертное заявление (записку) фио, доверять которым оснований не имелось. Суд необоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение комиссии специалистов N*** относительно протоколов допросов фио, фио, фио, фио, фио, фио, *** и фио, согласно которому показания, изложенные в протоколах их допросов, не являются самостоятельными и по сути являются сфальсифицированными, не содержат достоверной и объективной информации об угрозах, высказанных каждым из осуждённых конкретно фио

Также указывает, что суд необоснованно признал достоверным доказательством по уголовному делу заключение посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио от ***года. При этом экспертам не были представлены материалы, касающиеся личности фио, который воспитывался в интернате при живой матери, потерял свою дочь и имел судимость, данные о состоянии здоровья фио и данные от врачей психиатра и нарколога по месту жительства фио в адрес, что повлияло на полноту изучения его личности и на выводы экспертов, а также не были представлены доказательства стороны защиты. С учетом консультативного мнения N*** о заключении посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста фио суд необоснованно признал допустимым доказательством по уголовному делу показания эксперта фио, подготовившей психологическую часть посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, которые являются несостоятельными. Несмотря на наличие предсмертного заявления (записки) с указанием виновных в самоубийстве, одного лишь такого указания со стороны совершившего суицид недостаточно для формирования выводов о виновности осуждённых в доведении потерпевшего до самоубийства, что не было принято судом во внимание, как и не было принято во внимание представленное стороной защиты заключение комиссии специалистов *** от ***года, которое подтверждает, что никакого умысла на доведение на самоубийство фио осуждённые не имели, не предвидели и не желали наступления последствий в виде самоубийства, а также не могли их сознательно допустить, а суицидальное решение фио носит исключительно субъективный характер.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осуждённые преследовали исключительно экономические цели, направленные на имущество связанных между собой компаний - ООО "***" и ООО "***" и разрешение имущественных споров между указанными организациями-арендаторами и арендодателем ООО ИК "***", не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в виде самоубийства фио и не желали их наступления. Кроме того, в приговоре не указано о систематичности действий, унижающих честь и достоинство личности, приведших к самоубийству.

Отмечает, что предварительный сговор фио, фио и фио на вымогательство и доведения фио до самоубийства материалами уголовного дела не подтверждён. Полагает, что по п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ осуждённые подлежат оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автор жалобы также указывает, что судом искажена фактическая картина событий, положенных в основу обвинения по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, и неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в виде целей и мотивов действий осуждённых, поскольку корыстная цель у последних отсутствовала, и их мотивом, действуя в интересах ООО ИК "***", было не противоправное обогащение путем безвозмездного присвоения имущества ООО "***" и ООО "***", а разрешение имущественного спора между хозяйствующими субъектами, что влечет квалификацию действий осуждённых по ч.2 ст. 330 УК РФ. Суд в основу приговора положил показания лиц, связанных с деятельностью ООО "***" и ООО "***", а именно: фио, фио, фио, фио, фио, фио и ***, которые носят шаблонированный характер и не согласуются с иными объективными доказательствами по уголовному делу, в частности, с заключением комиссии специалистов N***, которое было необоснованно отвергнуто судом. Констатировав наличие вины осуждённых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, суд не учел существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию и отражению в тексте приговора, что привело к неконкретности сформулированного в тексте приговора описания преступного деяния. Описанные в приговоре действия - требования, предъявленные к фио, фио и фио, которые потерпевшими по уголовному делу не признавались, не имеют значения для квалификации действий осуждённых по ст. 163 УК РФ, поскольку не являлись требованиями о передаче имущества или прав на имущество.

Из приговора следует, что действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, были совершены осуждёнными только ***года, и при этом непосредственно к фио насилия не применялось, в то время как осуждённым вменяется, что они совершили требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и таким образом квалифицирующий признак - с применением насилия - в обвинении указан необоснованно, а позиция суда о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, противоречит позиции, данной в разъяснениях высших судебных органов.

Указывает, что настоящее уголовное дело уже возвращалось прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ постановлением Люблинского районного суда адрес от *** года в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, однако указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены до настоящего времени, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования. Просит приговор суда в отношении фио отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ситуха И.В. в защиту осуждённого фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что предварительное следствие по делу проведено неполно, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, приводит собственный анализ исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, осуждённых. При этом ссылается на противоречивость и недостоверность показаний фио, фио, фио, фио, фио, ***, фио, фио, в то же время указывает на логичность и последовательность показаний осуждённых, в том числе осуждённого фио, которые подтверждаются приобщённой к материалам уголовного дела аудиозаписью разговора Алимагомедова Г.А. и фио, выполненной Петуховым Р.И, а также детализацией телефонных соединений последнего. Отмечает, что Петухов Р.И. видел фио лишь дважды, угроз и требований передачи чужого имущества на любых (законных и незаконных) основаниях не выдвигал, до самоубийства его не доводил.

При этом автор жалобы анализирует заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио, консультативное мнение о заключении данной экспертизы, заключение комиссии экспертов комплексного психолого-лингвистического исследования аудиозаписей разговора, проведенного по запросу адвоката, заключения комиссии специалистов по результатам психолого-лингвистического исследования текста предсмертных записок фио, показания эксперта фио, проводившей посмертную психолого-психиатрическую экспертизу суицидента, даёт им собственную оценку.

При этом настаивает на том, что обвинение фио в доведении фио до самоубийства не нашло своего подтверждения, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Отмечает, что не разрешено ходатайство фио о допросе свидетелей, проведении очных ставок, проведении почерковедческих экспертиз в целях установления лица, подписавшего документы от имени генерального директора ООО "***".

Также анализирует материальное право, считает, что Петухов Р.И. не может являться исполнителем вымогательства, поскольку он каких-либо требований потерпевшему не высказывал, угроз в его адрес не высказывал и насилия не применял, также таких действий в его присутствии по отношению к потерпевшему никто не совершал. Настаивает на том, что предварительный сговор между фиоИ и иными лицами на совершение вымогательства материалами уголовного дела не доказан. Петухов Р.И. не смог бы распорядиться имуществом и денежными средствами, поскольку они отчуждались в пользу ООО "***", к управлению которого он отношения не имеет. Таким образом, в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ. Просит уголовное дело в отношении фио прекратить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сайгитов У.Т. в защиту осуждённого фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы анализирует исследованные судом доказательства, даёт им собственную оценку. Отмечает, что корыстный мотив у Алимагомедова Г.А, фио, фио на совершение вымогательства ни следствием, ни судом не доказан, что подписание соглашения не предполагало передачу имущества и права на имущество кому бы то ни было, и этот документ ничтожен по своей сути, поскольку Салихов Ш.М. и другие не были уполномочены вести переговоры с фио на предмет расторжения договора аренды. Соглашение было подписано фио и не оспаривалось, однако по нему до сих пор переход имущества и права на имущество не произошел. Кроме того, руководству "***" не было необходимости отправлять Алимагомедова Г.А. на переговоры с фио, так как у "***" были достаточные основания для расторжения договора в уведомительном порядке. Это следует из условий договорных отношений между ИК "***" и компаниями фио Руководство ИК "***" приняло решение о расторжении договора с ООО "***" и ООО "***", об этом представителями ИК "***" доводилось до фио, и поэтому Салихов Ш.М, фио, Петухов Р.И. не руководствовались корыстными побуждениями. Указывает, что суд при характеристике субъективной стороны доведения потерпевшего до самоубийства в приговоре допустил противоречия, указав и на небрежность, как на форму вины, и на преступную самонадеянность, что противоречит требованиям закона. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не была дана надлежащая оценка записи разговора Алимагомедова Г.А. и фио от *** года, которая была сделана Петуховым Р.И. на телефон. Считает, что эта запись была искусственно скомпрометирована надуманными показаниями фио, а потом утрачена (фактически - уничтожена). *** показал, что ему было известно об этой записи от фио, который якобы рассказал ему, что фио включал диктофон, когда начинал разговаривать с ним культурно, а затем выключал его и высказывал угрозы нанесения телесных повреждений и угрозы убийством.

Однако, как было установлено в суде, данная запись была сделана не на диктофон, а на телефон, и не Алимагомедовым Г.А, а Петуховым Р.И, которым она велась тайно и прерывалась лишь однажды по причине поступления на телефон фио входящего звонка. При этом множественного прерывания записи, о котором пояснил *** со слов фио, не было. Следствие не проверило данную запись на наличие прерываний, а суд, по причине её утери, не смог исследовать её в судебном заседании.

Адвокат указывает, что *** года фио на базе, расположенной на адрес, не было. Он не видел фио ни в тот день, ни в другой, соответственно, в разговоре с фио, когда решался вопрос подписания соглашения о расторжения договора аренды складских помещений, не участвовал, не предъявлял никаких требований, не высказывал угроз и не принимал участия в совершении преступлений, за которые был осуждён, а потерпевший ***, члены его семьи и сотрудники его компаний сообщили недостоверные сведения. Далее автор жалобы анализирует материальное право и отмечает, что угроза, как конструктивный признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 163 УК РФ, должна быть реальной и действительной, а по данному уголовному делу факт угрозы со стороны осуждённых не доказан. Выражает мнение о том, что приговор основан на показаниях потерпевших (членов семьи фио) и свидетелей, которые работали в компаниях фио (фио, фио, фио, фио, ***), которые являются ложными. Указанными свидетелями было сообщено, что сотрудники ООО "***" и ООО "***"*** года с целью пресечения противоправной деятельности вызывали на территорию базы и торговых складов сотрудников полиции, однако эти показания опровергнуты представленным стороной защиты ответом начальника ОМВД России по адрес и показаниями УУП О МВД России по адрес фио, который факт вызова полиции на территорию базы не подтвердил. Указывает, что доведение фио до самоубийства произошло не путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства, а иными способами. Считает, что такой причиной стали экономические вопросы, стремление фио оберечь семью и уйти от обязанности платить, и тот факт, что фио потерял бизнес, в связи с чем он повел себя неадекватно и принял решение уйти из жизни, а виновным в его смерти признали фио, который ни разу в жизни не видел фио, не угрожал ему и даже не был упомянут в его предсмертной записке.

Кроме того, причиной того, что фио ушел из жизни, могло быть состояние его здоровья, однако эта версия не была проверена следствием. Также адвокат считает, что не доказано совершение инкриминируемых Салихову Ш.М. преступлений группой лиц по предварительному сговору. Просит отменить приговор суда в отношении фио и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жалпакова Г.И. государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное осуждённым наказание - справедливым. Также отмечает, что действиям осуждённых судом дана верная юридическая оценка.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Алимагомедова Г.А, фио, фио в вымогательстве, а Алимагомедова Г.А, кроме того, в разбое, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания потерпевшего фио, в том числе в ходе очных ставок с фио, Алимагомедовым Г.А. и Салиховым Ш.М. об обстоятельствах того, что его отчим фио являлся единственным учредителем ООО "***", которое арендовало у ООО "ИК "***" торговые склады, расположенные по адресу: адрес. Ежемесячная оплата ООО "***" переводилась на банковские счета ООО "ИК "***", а денежные средства в размере сумма передавались наличными адрес, руководителем которого являлся фио Денежные средства были распределены именно таким образом, так как об этом просил собственник торговых складов "ИК "***".

Деятельность ООО "***" заключалась в сдаче в субаренду торговых складов, арендованных им у ООО "ИК "***". Субарендаторами ООО "***" являлись физические и юридические лица.

Он (***) является учредителем ООО "***", расположенном по адресу: адрес и 10, генеральным директором которого является фио Между ООО "***" и ООО "ИК "***" был заключен договор оказания услуг по предоставлению права организации складирования, а именно земельного участка, на котором установлены *** морских контейнеров, принадлежащих ООО "***", для хранения товаров. До *** года никаких проблем у ООО "***" и ООО "***" с собственником торговых складов ООО "ИК "***", а также адрес не было. Со стороны правоохранительных органов к ООО "***" и ООО "***" также не было никаких вопросов. Никакие нарушения законодательства данные Общества не допускали. *** года со слов фио ему стало известно, что в отсутствие (фио) в этот день примерно в 18 часов на территорию торговых складов по адресу: адрес, офис 5-10 пришли двое ранее неизвестных мужчин кавказской внешности, один из которых представился фио, а также вместе с ними начальник отдела безопасности ООО "ИК "***" Петухов Р.И. В это время в офисе ООО "***" находился грузчик фио, которому пришедшие лица и Петухов Р.И. сообщили, что они являются представителями ООО "ИК "***", новыми владельцами торговых складов, и что больше ООО "***" не существует и это Общество, а также фио, больше не имеют никакого отношения к торговым складам, расположенным по указанному адресу. Эти лица и Петухов Р.И. потребовали от фио представить им сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", в том числе о субарендаторах, а также платежах, произведенных субарендаторами Обществу. Кроме того, они выдвигали требования о передаче имущества, а именно морских контейнеров в количестве *** штук, принадлежащих ООО "***", а также о передаче им денежных средств в размере сумма, принадлежащих ООО "***". Эти лица и Петухов Р.И. сообщили фио, что в случае отказа предоставить вышеуказанные сведения, в отношении него будет применена физическая сила, что ему будут нанесены телесные повреждения, также неоднократно были высказаны угрозы убийством.

При этом у мужчины по имени фио имелась кобура с пистолетом. фио сообщил этим лицам, что он является грузчиком и не располагает такими сведениями. Об этих обстоятельствах фио, который был очень напуган произошедшим, сообщил фио, который приехал на место, но данных лиц там не застал.

*** года эти лица кавказской внешности и Петухов Р.И. снова пришли в офис ООО "***" по вышеуказанному адресу и продолжили угрожать сотрудникам этого Общества. Ему (***) стало известно об этом со слов управляющего ООО "***" фио Пришедшие незнакомые лица и Петухов Р.И. оказывали на фио психологическое давление, угрожая его убить, применить физическую силу, а также нанести ему телесные повреждения в случае, если он не предоставит сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", сведения о субарендаторах, а также о платежах, произведенных субарендаторами ООО "***", выдвигали требования о передаче имущества, а именно морских контейнеров в количестве *** штук, принадлежащих ООО "***", а также о передаче денежных средств в размере сумма, принадлежащих ООО "***".

При эти лица кавказской внешности и Петухов Р.И. сообщили фио, что торговые склады, принадлежащие ООО "***", а также земельные участки с морскими контейнерами, принадлежащие ООО "***", в настоящее время принадлежат ООО "ИК "***". фио об этой встрече и выдвинутых требованиях о передаче имущества Общества сообщил фио, который сильно переживал и нервничал за своих сотрудников. Он не понимал сути происходящего, не понимал, кто именно пытается на него оказать психологическое давление, то ли собственник торговых складов ООО "ИК "***", то ли адрес. Он пытался разобраться, кто именно нанял лиц кавказской внешности, почему они пытаются отобрать бизнес, торговые склады, в том числе морские контейнеры, которые были приобретены на их денежные средства, что подтверждается платежами и договорами.

*** года фио позвонил руководителю адрес фио, чтобы узнать, кто нанял лиц кавказской внешности, и что они хотят от ООО "***", но не дозвонился. После этого по просьбе фио он (***) позвонил фио и рассказал о том, что в их офис ООО "***" приходят лица кавказской внешности, которые предъявляют свои требования и угрожают сотрудникам физической расправой. фио обещал прояснить эту ситуацию. Со слов фио ООО "***" в соответствии с произведенными платежами за январь *** года продолжит свою деятельность.

***года в офис ООО "***" снова вернулись те же лица кавказской внешности, которые снова стали оказывать психологическое давление на сотрудников ООО "***", угрожая убийством, физической расправой, нанесением тяжких телесных повреждений. В это время в офисе находились фио и фио адрес кавказской внешности стали угрожать физической расправой фио и фио, требуя предоставить сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", сведения о субарендаторах, а также о платежах, произведенных субарендаторами ООО "***", при этом выдвигая требования о передаче имущества, а именно морских контейнеров в количестве *** штук, принадлежащих ООО "***", а также о передаче им денежных средств в размере сумма, принадлежащих ООО "***". Был ли с ними в указанный день Петухов Р.И, ему неизвестно. Также данные лица требовали от фио и фио, чтобы они привели к ним субарендаторов ООО "***", чтобы они смогли расторгнуть договоры с их организацией. Лица кавказской внешности хотели, чтобы субарендаторы ООО "***" заключили договор с ООО "ИК "***". В случае невыполнения их требований, они угрожали физической расправой в отношении них, угрожали нанести им тяжкие телесные повреждения. При этом у мужчины по имени фио снова в кобуре был пистолет, который демонстрировал фио и фио с целью оказания на них психологического давления. Также ему известно, что мужчина по имени фио с применением физической силы удерживал фио и требовал от него, чтобы тот предоставил весь список субарендаторов ООО "***". Лица кавказской внешности ему поставили условия, что пока он не пригласит субарендаторов ООО "***" для заключения новых договоров с ООО "ИК "***", никуда оттуда не уйдет. На фио этими лицами было оказано физическое и психологическое воздействие. фио записал все происходящее на свой мобильный телефон и вызвал сотрудников полиции. фио пояснил этим лицам кавказской внешности, что у него нет сведений, которые они хотят получить, так как он в организации работает менеджером.

Ему (***) также известно, лица кавказской внешности ходили к субарендаторам ООО "***", принуждали их к расторжению договоров с этим Обществом и заключению новых договоров с ООО "ИК "***". Эти лица угрожали их субарендаторам, угрожали препятствовать их финансово-хозяйственной деятельности в случае, если они не выполнят выдвинутые им условия. Таким образом, эти лица кавказской внешности пытались добиться прекращения деятельности ООО "***", присвоить имущество данного Общества, а также заключить договоры аренды с его субарендаторами.

***года он (***) и фио пытались дозвониться фио и его сотруднице фио, но не дозвонились до них. *** года он (***) позвонил фио, сообщив ей, что лицами кавказской внешности на сотрудников ООО "***" оказывается психологическое давление, и что они приходят в их офис вооруженные, выдвигают требования. Он попросил фио о встрече с ним и фио Она согласилась, но потом перестала отвечать на телефонные звонки.

*** года фио - руководитель ООО "***" написал смс-сообщение фио о том, что договор аренды между ООО "***" и ООО "ИК "***" расторгнут. В период времени с *** по *** года он (***) находился в командировке, отсутствовал в адрес. *** года ему позвонил фио и сообщил, что в их офис снова пришли эти лица кавказской внешности, в том числе мужчина по имени фио. Они принесли документы о расторжении договора аренды между ООО "***" и ООО "ИК "***". Он (***) посоветовал им ничего не подписывать, что *** года возвращается в адрес, и они разберутся. Он (***) изначально говорил фио, что они готовы расторгнуть договоры, мирно забрать принадлежащие им морские контейнеры и уйти на другую базу. В тот же день через некоторое время фио прислал ему сообщение в приложении мобильного телефона "***", куда прислал подписанные им и фио договоры о расторжении договоров между ООО "***" и ООО "ИК "***", а также между ООО "***" и ООО "ИК "***". Он (***) был неприятно удивлен. фио на документах не ставил подписи, а подписывался в документах фио, на которого была оформлена генеральная доверенность. При этом лица кавказской внешности пришли в их офис с составленными договорами аренды, где были указаны данные фио и фио

*** года в первой половине дня он (фиоЕ) позвонил фио, который находился в сильно подавленном состоянии. Со слов последнего ему стало известно, что фио вышеуказанные документы читал. фио у него спрашивал, как ему вести себя на работе с лицами кавказской внешности, не хотел ехать на работу, говорил, что боится их, что эти лица его не выпустят, закроют в офисе и отберут у него автомашину, так как они высказывали ему такую угрозу. Также со слов фио ему (***) стало известно, что лица кавказской внешности приглашали его в офис *** года, чтобы от него получить максимум информации о субарендаторах ООО "***", о платежах, производимых последними, чтобы они смогли в дальнейшем сделать небольшую скидку субарендаторам и заключить соглашения между этими субарендаторами и ООО "ИК "***".

*** года из беседы с фио узнал, что *** года он находился в офисе по адрес. Туда приехали те же лица кавказской внешности, которые принесли с собой документы о расторжении договоров с ООО "ИК "***", а также о признании несуществующих долгов. В офисе также находились фио и фио Лицами кавказской внешности фио были выдвинуты требования о передаче имущества, а именно: морских контейнеров в количестве ***, принадлежащих ООО "***", а также о передаче им денежных средств в размере сумма, принадлежащих ООО "***". фио категорически отказался подписывать указанные документы и запретил их подписывать присутствующим там сотрудникам ООО "***". После этого мужчина по имени фио и второй мужчина забрали его (фио) в отдельное помещение, где стали угрожать ему и его сотрудникам убийством в случае невыполнения их требований. Они угрожали убить фио, применить в отношении него пистолет, который имелся у фио, а также выколоть глаза ножом, который имелся у второго мужчины. Лица кавказской внешности, угрожая убийством, демонстрируя пистолет и нож, вынудили фио и фио подписать документы о расторжении договоров, согласно которым морские контейнеры в количестве *** переходили в собственность ООО "ИК "***", и в соответствии с которыми у ООО "***" появилась задолженность перед ООО "ИК "***" на сумму сумма.

Кроме того, *** года фио ему посредством "*** " прислал абонентский номер +***. ***года он (***) позвонил на этот номер и поговорил с мужчиной по имени фио. Представившись сыном фио, он (***) высказал несогласие с документами о расторжении договоров и предложил встретиться для обсуждения произошедшего. ***года в ресторане "***" он встретился с фио и ранее неизвестным ему лицом, который не представился. В ходе разговора он пояснил фио и второму мужчине, что документы, подписанные фио и фио, считает ничтожными, и предложил фио, что ООО "***" и ООО "***" в январе ***года прекратят свою деятельность на торговых складах, расположенных по адресу: адрес, и вместе со своими субарендаторами переедут на другую базу, при этом они заберут свои морские контейнеры, которые сами приобрели. Однако фио и второго мужчину это не устроило. Они сказали, что теперь торговые склады, субарендаторы и морские контейнеры принадлежат ООО "ИК "***", учредителем которого является фио, их "старший брат".

Также со слов фио и второго мужчины ему известно, что фио на протяжении долгого времени не осуществлял деятельность на территории торговых складов и из-за большого количества нарушений миграционного законодательства решилсменить арендаторов и субарендаторов. Он (***) пытался объяснить, что ООО "***" не допускала нарушений миграционного законодательства, но никто его не слушал. Со слов фио и второго мужчины, поскольку ООО "***" является основным субарендатором, они решили расторгнуть договор с этим Обществом, и это явилось бы выходом из сложившейся ситуации. На что он им сказал, что ООО "***" не допустило никаких нарушений, и что ООО "ИК "***" имеет финансовые проблемы не по их вине, и так расторгать договоры с ними противозаконно. Лица кавказской наружности ему ответили, чтобы они сами разбирались теперь с генеральным директором ООО "ИК "***" и фио Эти лица кавказской наружности категорически отказывались учесть его объяснения о том, что ООО "***" и ООО "***" оплатили аренду за январь ***года, и что они прекратят свою деятельность в январе ***года, и что затем эти Общества вместе с субарендаторами, со своим имуществом (морскими контейнерами) переедут на другую базу, а также настаивали на том, что они воспрепятствуют их предпринимательской деятельности путем блокирования ввоза и вывоза товаров субарендаторов, а также заставят субарендаторов написать на них заявления в правоохранительные органы. На вопрос, в связи с чем они угрожали убийством его отцу (фио) и сотрудникам ООО "***", они ответили, что это за мужчины, которые не могут ответить на такие угрозы. ***года ему (***) на мобильный телефон позвонил фио и сообщил, что сотрудники ООО "ИК "***" их субарендаторам ограничивают ввоз и вывоз товара из торговых складов и, что они ему звонят, требуют объяснений. *** года фио ушёл из жизни.

Со слов фио ему (***) также известно, что примерно в конце ноября ***года руководитель ***" фио и его сотрудник фио сотрудникам ООО "***" и ООО "***" представили фио в качестве начальника отдела безопасности от ООО "ИК "***". После этого Петухов Р.И, занимая эту должность, контролировал ООО "***" и ООО "***", узнавал сведения об учредителях, сотрудниках, о субарендаторах и финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, об имеющемся в пользовании и собственности имуществе, которые передал фио и второму неизвестному лицу кавказской внешности. После чего они втроем выдвинули требование о передаче имущества (морских контейнеров) ООО "ИК "***", а в случае отказа выполнить эти требования, обещали применить физическое воздействие в отношении всех сотрудников ООО "***", высказали угрозы убийством и применением тяжких телесных повреждений. В подтверждение своих слов *** они применили физическое воздействие в отношении фио и фио, угрожая пистолетом, который находился у фио. фио всегда приезжал на территорию торговых складов с пистолетом, который использовал для оказания физического и психологического воздействия на сотрудников ООО "***", которые воспринимали угрозы фио, второго неизвестного лица и фио реально. фио постоянно демонстрировал свой пистолет, говоря при этом, что он всех убьет и ему за это ничего не будет, так как у него имеются хорошие связи в правоохранительных органах. Мужчина по имени фио, второе неизвестное лицо и Петухов Р.И. действовали вместе, согласованно и сообща. Стоимость всех *** морских контейнеров составляет сумма. Противоправными действиями фио, второго неизвестного лица и фио ООО "***" причинен материальный ущерб в указанном размере.

Мужчина по имени фио, Петухов Р.И. и второе неизвестное лицо, оказав физическое и психологическое воздействие на его отца - фио, зная, что тот фактически исполнял должность генерального директора ООО "***" и ООО "***", отобрали ***морских контейнеров, заставив отца подписать принесенные ими документы, подготовленные заранее, а также выдвинули требование о передаче им денежных средств в размере сумма в счет оплаты штрафа за мигрантов, возложенный фактически на ООО "ИК "***".

При этом *** в ходе очных ставок с Алимагомедовым Г.А, Салиховым Ш.М. указал на них, как на лиц, с которыми он *** года встречался в ресторане "***", - показания потерпевшего фио о том, что в декабре ***года неизвестные лица, которыми, как в дальнейшем стало известно отцу, оказались новые собственники ООО "ИК "***", пришли на место работы его отца фио на адрес, угрожали ему. Его отец (фио) пытался неоднократно с ними встретиться, но встреча состоялась только *** года, на которой эти лица представились родственниками Главы адрес фио, угрожали отцу, требовали, чтобы он подписал документы, и отец через своих подчиненных был вынужден подписать документы. Отец думал, что этим все закончится, но угрозы продолжались и после этого, в том числе и ***года, когда отцу поступали звонки от фио. Ему (***.) также известно, что *** года *** (его сводный брат) встречался с этими лицами, пытаясь убедить их, что подписанные ранее договоры являются недействительными, но безрезультатно.

Со слов отца и сотрудников его организации ему (***.) известно, что Салихов Ш.М, фио и Петухов Р.И. приходили в офис компании отца в декабре *** года несколько раз, и что у одного из них был пистолет, а у другого - нож. Салихов Ш.М, фио и Петухов Р.И. в декабре ***года приходили в офис компании отца несколько раз, - показания свидетеля фио о том, что ее супруг фио являлся единственным учредителем ООО "***", которое арендовало торговые склады, собственником которых являлось ООО "ИК "***", а ее сын *** являлся учредителем ООО "***", которое арендовало у "ИК "***" земельный участок, на котором были установлены морские контейнеры для хранения товаров, принадлежащих ООО "***".*** года ей от мужа стало известно, что в офис ООО "***" пришли двое мужчин кавказской внешности, где находился сотрудник фио, которому один из пришедших представился фио. Эти лица кавказской внешности сообщили, что они представляют интересы ООО "ИК "***", являются новыми владельцами торговых складов, что ООО "***" и фио больше не имеют никакого отношения к торговым складам, что ООО "***" больше не существует, а фио необходимо помогать им, если он хочет дальше работать. Эти лица требовали от фио предоставить им сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", об его субарендаторах, платежах субарендаторов, говорили, что в случае отказа предоставить эти сведения в отношении него будет применена физическая сила, угрожали ему физической расправой и нанесением тяжких телесных повреждений. При этом у мужчины по имени фио имелась кобура с пистолетом. Приход этих лиц кавказской внешности очень сильно напугал фио

Также со слов мужа ей известно, что впоследствии эти лица кавказской внешности приходили в офис ООО "***", где угрожали сотрудникам, в том числе фио Они угрожали ему нанести телесные повреждения, убить его, если он не предоставит те же сведения, которые были озвучены фио При этом они ему сообщили, что теперь торговые склады ООО "***" и земельные участки с морскими контейнерами ООО "***" принадлежат ООО "ИК "***".*** года эти лица кавказской внешности снова приходили в офис ООО "***", оказывали давление на сотрудников фио и фио, угрожали им физической расправой, нанесением тяжких телесных повреждений, убийством, требовали предоставить сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", об его субарендаторах, платежах субарендаторов, требовали привести к ним субарендаторов ООО "***", чтобы те расторгли договоры с их организацией и заключили договоры с ООО "ИК "***". При этом у мужчины по имени фио был пистолет, который он демонстрировал фио и фиоР, а также фио удерживал фио, требуя предоставить список всех субарендаторов ООО "***" и пригласить их, а в случает отказа высказал угрозу о том, что он оттуда никуда не уйдет.

*** года фио - руководитель ООО "***" написал её мужу смс-сообщение, в котором было указано, что договор аренды между ООО "***" и ООО "ИК "***" расторгнут, а *** года мужчина по имени фио и второй мужчина снова приходили в офис ООО "***". Они принесли документы о расторжении договора между ООО "***" и ООО "ИК "***". Её муж (фио) отказался подписывать эти документы, после чего эти лица кавказской внешности забрали мужа в отдельное помещение, где угрожали ему убийством, применением пистолета, который был у фио, и выколоть глаза ножом, который был у второго мужчины. Со слов мужа, эти люди представлялись родственниками Главы адрес фио, говорили, что у них в адрес все схвачено, в том числе и в правоохранительных органах. Эти лица вынудили фио и фио подписать документы о расторжении договоров и о признании несуществующего долга перед ООО "ИК "***" на сумму сумма. После этого ее сын *** созвонился с мужчиной по имени фио, сообщив ему о несогласии с документами о расторжении договоров и договорился о встрече, которая состоялась *** года, на которой эти лица кавказской внешности подтвердили, что теперь торговые склады, субарендаторы и морские контейнеры принадлежат ООО "ИК "***". Со слов мужа ей также известно, что мужчина по имени фио записывал на диктофон разговоры, а когда начинал угрожать - выключал диктофон. Угрозы применения физической силы в отношении фио продолжали поступать со стороны этих лиц кавказской внешности и фио и после расторжения договоров, - показания свидетеля фио об обстоятельствах его работы на территории базы ООО "ИК "***" по адресу: адрес, где он контролировал деятельность торговых складов ООО "***" и ООО "***". Начальником отдела безопасности ООО "ИК "***" являлся Петухов Р.И.

После того, как Петухов Р.И. стал работать, он начал контролировать ООО "***" и ООО "***", узнавал сведения об их учредителях, сотрудниках, о субарендаторах и финансово-хозяйственной деятельности, об имеющемся в пользовании и в собственности имуществе. В начале декабря *** года на территории торговых складов появились два лица кавказской внешности, один из которых представился фио. Они пояснили сотрудникам ООО "***" и ООО "***", что представляют интересы руководства ООО "ИК "***". Петухов Р.И. передал им информацию о сотрудниках ООО "***" и ООО "***", об их субарендаторах, финансово-хозяйственной деятельности и об имеющемся в собственности имуществе, после чего фио и второе лицо выдвинули ООО "***" требование о передаче *** морских контейнеров, которыми распоряжается ООО "***", руководству ООО "ИК "***", а в случае отказа выполнения этих требований, Петухов Р.И, фио и второе лицо обещали применить физическое воздействие в отношении сотрудников ООО "***", в том числе в отношении него (фио), угрожали убийством и причинением тяжких телесных повреждений.

Кроме того, Петухов Р.И, фио и второе лицо кавказской внешности решили возложить на ООО "***" административный штраф, наложенный на ООО "ИК "***", после проверки *** года, в ходе которой на территории базы были обнаружены иностранные граждане, которые там незаконно проживали и осуществляли незаконную деятельность по пошиву одежды (порядка ***человек), и требовали у ООО "***" передачи им сумма в счет оплаты этого штрафа, а в случае отказа от выполнения этого требования обещали применить физическое воздействие в отношении сотрудников ООО "***", угрожали убийством и причинением тяжких телесных повреждений. В подтверждение своих слов *** года они применили физическое воздействие и психологическое давление в отношении него (фио), фио и фио, угрожая пистолетом, который находился у фио, который всегда приезжал на территорию торговых складов с пистолетом и использовал его для оказания физического и психологического воздействия на сотрудников ООО "***" и ООО "***", которые, в том числе он (фио), воспринимали угрозы фио, второго лица и фио реально, так как они угрожали убийством, нанесением тяжких телесных повреждений и применяли физическое воздействие в отношении фио и фио, а фио постоянно демонстрировал свой пистолет, высказывал угрозу, что всех убьет и ему за это ничего не будет, так как у него имеются хорошие связи в правоохранительных органах. Петухов Р.И, фио и второе лицо вместе выдвигали требование о передаче морских контейнеров, находящихся в пользовании ООО "***" и сумма, а в случае отказа выполнить эти требования они обещали реализовать выдвинутые угрозы. Эти лица, оказав физическое и психологическое воздействие на фио, зная, что тот фактически исполнял должность генерального директора ООО "***" и ООО "***", отобрали *** морских контейнеров, заставив с помощью фио его (фио) и фио подписать принесенные ими документы, подготовленные заранее.

Также они втроём выдвигали фио требования о передаче сумма, применяя физическое и психологическое воздействие к нему, в отношении сотрудников ООО "***", в том числе (фио), обещая реализовать угрозы убийством и нанесением тяжких телесных повреждений, а также требовали расторгнуть договор аренды с ООО "ИК "***" и договоры с субарендаторами торговых складов. Угрозы применения физической силы в отношении фио продолжали поступать от них и после расторжения договоров. При этом они говорили, что в случае, если фио обратится в суд о признании соглашений о расторжении договоров ничтожными, то они применят в отношении него физическую силу. Петухов Р.И, фио и второе лицо выдвигали требования о передаче имущества ООО "***" и ООО "***"*** и *** года, находясь на территории торговых складов по адресу: адрес, а сотрудник фио *** по просьбе последнего водил фио и второе лицо к субарендаторам, показывал офисы ООО "***" и ООО "***", сообщал, кто является сотрудниками этих организаций.

При этом свидетель фио в судебном заседании подтвердил, что именно Алимагомедова Г.А, фио и фио он видел на территории базы, которые участвовали в описанных им событиях. При этом фио ему известен как мужчина по имени фио, а Салихов Ш.М, как лицо, приходящее вместе с Алимагомедовым Г.А, - показания свидетелей фио, ***. об обстоятельствах, при которых Петухов Р.И, приступив на должность начальника отдела безопасности ООО "ИК "***", стал работать на территории торговых складов по адресу: адрес. При этом Петухов Р.И. стал контролировать ООО "***" и ООО "***", узнавал сведения об их учредителях, сотрудниках, субарендаторах и финансово-хозяйственной деятельности этих Обществ, об имеющемся в их пользовании и собственности имуществе. В начале декабря *** года на территории торговых складов появились фио и Салихов Ш.М, которые пояснили сотрудникам ООО "***" и ООО "***", что они представляют интересы руководства ООО "ИК "***". Петухов Р.И. передал им полученную информацию об ООО "***" и ООО "***", после чего фио и Салихов Ш.М. совместно с Петуховым Р.И. выдвинули ООО "***" требование о передаче *** морских контейнеров ООО "ИК "***", а в случае отказа выполнить этого требования, они обещали применить физическое воздействие в отношении сотрудников ООО "***", угрожали убийством и причинением тяжких телесных повреждений. *** года они применили физическое воздействие и психологическое давление в отношении фио и фио, угрожая им пистолетом, который находился у Алимагомедова Г.А, и который демонстрировал его, высказывая слова о том, что всех убьет и ему за это ничего не будет, так как у него имеются хорошие связи в правоохранительных органах. Сотрудники ООО "***" воспринимали эти угрозы реально.

Также фио, Салихов Ш.М. и Петухов Р.И. оказывали воздействие на фио, зная, что тот фактически исполнял должности генерального директора ООО "***" и ООО "***", и отобрали *** морских контейнеров, заставив с помощью фио Ахметжанова Ш.Р. и фио подписать принесенные ими документы, подготовленные заранее. Также Петухов Р.И, фио и Салихов Ш.М, действуя сообща и согласованно, выдвинули ООО "***" требование о передаче им денежных средств в размере сумма в счет оплаты штрафа. Они решили возложить административный штраф, наложенный судом на ООО "ИК "***", на ООО "***", а в случае отказа выполнить это требование, обещали применить физическое воздействие к сотрудникам ООО "***", угрожали им убийством и причинением тяжких телесных повреждений.

Петухов Р.И, фио и фио выдвигали требования о передаче имущества ООО "***" и ООО "***"*** и *** года, а сотрудник охранной организации фио по просьбе фио водил Алимагомедова Г.А. и фио к субарендаторам, показывал им офисы ООО "***" и ООО "***", сообщал, кто является сотрудниками указанных организаций, - показания свидетеля фио - генерального директора ООО "***" (учредителем которого является ***), в том числе в ходе очных ставок с фио, Алимагомедовым Г.А. и Салиховым Ш.М. об обстоятельствах аренды ООО "***" у ООО "ИК "***" земельных участков на территории базы по адресу: адрес, на которых установлены ***морских контейнеров, принадлежащих ООО "***", и еще ***морских контейнеров, которые приобрел *** На территории той же базы арендует торговые склады ООО "***", генеральным директором которого был фио С декабря ***года у ООО "***" и ООО "***" начались проблемы с ООО "ИК "***" и адрес, которые стали претендовать на имущество ООО "***" и ООО "***".***года ему от фио стало известно, что *** года в торговые склады, арендуемые ООО "***", где находился сотрудник этого Общества фио приходили Петухов Р.И. и двое мужчин кавказской внешности, один из которых представился фио. Эти люди сообщили, что они представляют интересы ООО "ИК "***", что ООО "***" и фио больше не имеют никакого отношения к торговым складам. Они потребовали от фио предоставить им сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", о субарендаторах ООО "***" и о платежах, произведенных субарендаторами, а также выдвинули требования о передаче *** морских контейнеров, принадлежащих ООО "***", и денег в размере сумма, принадлежащих ООО "***", а в случае отказа представить эти сведения, высказали в отношении фио угрозу применения физической силы и причинения телесных повреждений. При чем у мужчины по имени фио имелась кобура с пистолетом, который тот демонстрировал фио, давая понять, что в случае невыполнения требований, он применит в отношении него данный пистолет.

Также эти люди представились новыми владельцами торговых складов, и что ООО "***" больше не существует, а фио необходимо им помогать. фио сообщил, что работает грузчиком и требуемой информацией не располагает. фио все угрозы воспринимал реально. *** года он (фио) находился на работе вместе с фио, фио и фио Управляющий ООО "ИК "***" пригласил фио в кабинет, в котором, как позднее стало известно со слов фио, находились лица кавказской внешности вместе с представителем отдела безопасности ООО "ИК "***" Петуховым Р.И. Эти лица стали предъявлять фио претензии, предъявили ему счета за электроэнергию, сообщили о якобы имевшем перед ООО "ИК "***" долге за аренду и электричество. При этом лица кавказской внешности оказывали на фио психологическое давление, угрожали применить к нему физическую силу и убить его, если он откажется подписывать акт осмотра и дополнительное соглашение. Кроме того, эти лица и Петухов Р.И. выдвинули фио требование о передаче *** морских контейнеров, принадлежащих ООО "***", и денег в размере сумма, принадлежащих ООО "***". фио, испугавшись, подписал акт осмотра и дополнительное соглашение. Также эти лица кавказской внешности потребовали от фио предоставить сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", об его субарендаторах, платежах, произведенных субарендаторами, а в случае непредставления этих сведений высказали угрозу применения физической силы. Также они сообщили, что торговые склады ООО "***" и земельные участки с морскими контейнерами принадлежат ООО "ИК "***", а фио к ним не имеет никакого отношения. *** года он (фио), фио, фио и фио находились на работе, когда фио позвонил субарендатор и сообщил, что к нему в торговый склад пришли лица кавказской внешности в сопровождении сотрудника охраны фио, который объяснил, что эти лица кавказской внешности, которых он привел, являются новыми хозяевами торговых складов, и чтобы субарендатор явился в помещение ООО "ИК "***" для перезаключения договора, что ООО "***" здесь больше не работает.

После этого он (фио) и фио пошли к субарендаторам, у которых лиц кавказской внешности там уже не было, но когда они возвращались в свой офис, эти лица кавказской внешности подъехали к ним на автомобиле вместе с фио При этом мужчина по имени фио подбежал к фио, взял его за одежду и начал трясти, а второе лицо кавказской внешности подошло к нему (фио), схватило его за одежду и стало применять к нему физическую силу. Мужчина по имени фио стал угрожать ему (фио) и фио, что он их "уроет", говорил, что ООО "***" и ООО "***" больше на базе не работают, а если они будут препятствовать, то он их убьет. При этом мужчина по имени фио и второе лицо выражались нецензурной бранью, применяли физическую силу, схватив их за руки и одежду, требовали, чтобы они передали им *** морских контейнеров, принадлежащих ООО "***". Он (фио) и фио восприняли угрозы реально. Кроме того, мужчина по имени фио показывал ему им пистолет в кобуре, который был у него под расстегнутой курткой, а второе лицо угрожало ему (фио) и фио, что выколет им глаза. Затем мужчина по имени фио и второе лицо схватили фио за руки, затолкали его в автомашину, и сказали, что не отпустят его, пока к ним не придут субарендаторы, и пока они не выполнят требования о передаче *** морских контейнеров и денег в размере сумма. Он же (фио) убежал, после чего позвонил субарендаторам и попросил их прийти в офис, где находились лица кавказской внешности и фио *** после этого позвонил фио, рассказал ему о случившемся, а затем пошел в кабинет, где находились эти лица кавказской внешности и Петухов Р.И. *** поинтересовался, зачем они хватают людей и лишают свободы, но эти лица данные действия не признали.

От фио ему (фио) стало известно, что мужчина по имени фио, второе лицо кавказской внешности и Петухов Р.И, находясь в кабинете, угрожали фио физической расправой, нанесением тяжких телесных повреждений и убийством, выдвигая требования о передаче *** морских контейнеров и сумма, а также о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", об субарендаторах и платежах, произведенных субарендаторами, а также говорили фио, что он никуда не уйдет, пока не придут субарендаторы для заключения новых договоров с ООО "ИК "***". Затем приехали сотрудники полиции, с которыми лица кавказской внешности разговаривали на улице. ***года фио написал фио смс-сообщение о том, что договор аренды между ООО "***", ООО "***" и ООО "ИК "***" расторгнут, но он предоставит ООО "***" и ООО "***" возможность поработать до конца февраля *** года. ***года субарендаторов ООО "***" перестали пускать на территорию торговых складов по указанию руководства ООО "ИК "***". Для выяснения этих обстоятельств фио пошел в офис ООО "ИК "***", где находились те же лица кавказской внешности: мужчина по имени фио и второе лицо. Мужчина по имени фио сообщил, что субарендаторов ООО "***" не пускают на территорию по его указанию. фио рассказал об этом фио, который пошел в кабинет к мужчине по имени фио, а затем фио принес документы о расторжении договоров между ООО "***", ООО "***" и между ООО "ИК "***" и о том, что ООО "***" имеет перед ООО "***" долг в размере сумма за пользование морскими контейнерами. При этом сообщил ему (фио) и фио о необходимости подписать эти документы. Они не хотели их подписывать, а фио настоял.

От *** ему (фио) известно, что с ***по *** года мужчина по имени фио звонил фио и угрожал физической расправой, и что *** года *** встречался в этими лицами кавказской внешности в ресторане чтобы сообщить им о ничтожности подписанных документов, однако эти лица сообщили, что теперь торговые склады, субарендаторы и морские контейнеры принадлежат ООО "ИК "***", учредителем которого является фио - их "старший брат". Несмотря на то, что оплачена стоимость аренды за январь ***года, они не будут осуществлять там какой-либо деятельности, а в случае отказа и продолжения работы в торговых складах, они воспрепятствуют их предпринимательской деятельности путем блокирования ввоза и вывоза товаров субарендаторов, а также заставят их написать на них заявления в правоохранительные органы, - показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых Петухов Р.И, фио и Салихов Ш.М. с конца ноября *** года на базе ООО "ИК "***" подходили к грузчикам, выясняли сведения об арендаторах и размерах арендных платежей. При этом фио сообщил, что он является представителем ООО "ИК "***" и все принадлежит ему. Со слов фио ему известно, что фио и Салихов Ш.М. высказывали угрозы, а Петухов Р.И. при этом находился рядом. В какой-то момент они встретились с фио, который после этой встречи был подавлен и сказал, что на него оказывалось давление с целью расторжения договоров аренды, и что на него "повесили" штраф за мигрантов в размере сумма, к которому его организации никакого отношения не имели, а затем принес договоры по расторжению договоров со словами, что это конец.

Со слов арендаторов, фио и Салихов Ш.М. им также угрожали, говорили, что ООО "***" и ООО "***" к складской базе отношения больше не имеют, и что им необходимо подписывать договоры с ООО "ИК "***", - показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых заместитель начальника по безопасности ООО "ИК "***" Петухов Р.И. привел на территорию складской базы ООО "ИК "***" по адресу: адрес мужчину по имени фио и других лиц кавказской внешности (их было 2-3 человека с фио) и представил их как лиц, действующих от управляющих базы. Они (фио и Салихов Ш.М.) по указанию фио проходили на территорию через пожарный вход. В декабре *** года Петухов Р.И. дал ему (фио) указание встретить мужчину по имени фио и его людей и показать им территорию торговой базы. фио приехал на автомашине с водителем. Он (фио) показал им территорию торговой базы, где располагаются ООО "***" и ООО "***", и сообщил, что они арендуют. Затем по указанию фио он звонил субарендаторам, сообщил им о необходимости подойти к фио. *** года на территорию базы приезжали сотрудники полиции, которых якобы вызывал фио в связи с нахождением на территории базы чеченцев, которые угрожают пистолетами. К сотрудникам полиции выходили сотрудники администрации вместе с мужчиной по имени фио. После короткого общения сотрудники полиции уехали, - показания свидетеля фио об обстоятельствах его работы заместителем генерального директора ООО "ИК "***", которому принадлежит складской комплекс по адресу: адрес, который сдавался в аренду и фактически был в залоге у банка "*** ". У ООО "ИК "***" имелись штрафы за нарушение миграционного законодательства на общую сумму сумма.

Петухов Р.И. был принят в штат ООО "ИК "***" в качестве начальника службы экономической безопасности и режима. Ему было поручено осмотреть контейнеры, находящиеся на адрес "***", и выяснить, когда и при каких обстоятельствах контейнеры были заняты ООО "***" и ООО "***". Затем он (фио) пригласил к себе директора ООО "***" фио и в присутствии фио сообщил ему, что по данным архивных документов есть основания полагать, что часть контейнеров ему не принадлежат. фио настаивал на том, что все контейнеры приобретали ООО "***" и ООО "***". При этом передал копии договоров на покупку *** контейнера. Петухову Р.И. было поручено проверить легитимность компании, которая продала контейнеры компании фио Петухов Р.И. через несколько дней сообщил, что компания, указанная в договоре, имеет признаки фирмы-однодневки. фио обещал передать документы на все контейнеры, но так их не предоставил, а Петухов Р.И. доложил, что его проверка показала, что идентификационные номера на *** контейнерах совпадают с идентификационными номерами контейнеров, которые передавались в собственность Главснабу, правопреемником которого является ООО "***". В *** *** года учредитель ООО "***" фио познакомил его (фио) с фио, сообщив, что он является покупателем складской базы и попросил обеспечить ему и его сотрудникам доступ на базу, ввести его в курс дел и предоставить документы, которые он попросит. После этого фио приезжал на базу и знакомился с территорией, имуществом ООО "***". После существенного нарушения компанией фио условий договора, руководство ООО "***" приняло решение о расторжении договора с ООО "***" и ООО "***". Также была рассчитана сумма упущенной выгоды в виде арендной платы за фактическое самовольное использование контейнеров, на которые не были предоставлены документы, и претензия об этом была передана на базу для вручения ООО "***" и ООО "***". По поводу соглашения о расторжении договора с ООО "***" и ООО "***" ему (фио) ничего неизвестно.

Он не давал никому никаких указаний по ведению переговоров с фио и иными лицами, как и не давал указаний о подписании документов, которые были подписаны между ООО "ИК "***" с одной стороны и ООО "***" и ООО "***" с другой, в том числе о подписании соглашения о расторжении договоров. Эти документы с ним не согласовывались, - показания свидетеля фио - генерального директора ООО "ИК "***" о том, что начальником службы безопасности данного Общества являлся Петухов Р.И. В основном делами Общества занимался фио - заместитель генерального директора по финансовой деятельности. Доверенности на право действовать от своего имени она никому не давала. О расторжении договоров аренды с ООО "***" и ООО "***" ей ничего не известно, и она такие документы не подписывала и их не видела, - показания свидетеля фио об обстоятельствах оказания ею юридических услуг ООО "ИК "***", учредителем которого является ее знакомый фио В связи с привлечением ООО "ИК "***" к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, на него были наложены штрафные санкции в общей сумме около сумма. Одновременно была проведена работа по предотвращению подобных правонарушений, в результате чего было установлено, что ООО "***" в нарушение договора аренды не предоставляло ООО "ИК "***" список субарендаторов, в связи с чем в начале августа *** года в адрес ООО "***" было подготовлено соответствующее письмо, а в последующем по результатам переговоров фио согласился предоставить актуальные списки и заверил, что не будет допускать случаев приема на работу мигрантов без соответствующих документов.

Также она вместе с заместителем генерального директора ООО "ИК "***" фио проводила проверку исполнения договоров аренды, и у арендаторов ООО "***" и ООО "***" было установлено значительное превышение фактически занимаемых ими площадей, и в связи с этим с фио были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды об увеличении арендуемой площади и арендной платы. В ноябре *** года на работу в ООО "ИК "***" был принят Петухов Р.И, которому фио поручил произвести осмотр контейнеров, используемых ООО "***" и ООО "***", в результате чего было выявлено, что несколько этих контейнеров принадлежат на праве собственности ООО "ИК "***". фио пояснил, что контейнеры приобретались ими у третьих лиц и передал копии документов на часть контейнеров, а на остальную часть документы не предоставил. В начале декабря *** года был выявлен факт самовольного использования ООО "***" помещения ООО "ИК "***", в связи с чем была подготовлена претензия об уплате суммы аренды за весь период фактического пользования помещением и уплате коммунальных платежей, и ООО "***" уплатило ООО "ИК "***" сумму, указанную в претензии. Также в начале декабря *** года был представлен потенциальный покупатель складского имущественного комплекса ООО "ИК "***" - фио (фио), которого познакомили также с Петуховым Р.И, чтобы тот показал имущество базы и ответил на интересующие вопросы. Во второй половине декабря *** года, так как ООО "***" и ООО "***" допускали существенное нарушение предусмотренных договором аренды обязательств, была подготовлена претензия о расторжении договора в уведомительном порядке, а также им была выставлена сумма за фактическое пользование контейнерами, на которые не были представлены документы. Впоследствии ей стало известно, что фио подписал соглашение о расторжении договора с ООО "ИК "***". Она не давала никому, в том числе Алимагомедову Г.А. и Петухову Р.И, указаний по ведению переговоров с фио и иными лицами, а также не давала указаний о принуждении к подписанию документов.

Документы, которые были подписаны ООО "ИК "***" с одной стороны и ООО "***" и ООО "***" с другой, в том числе соглашения о расторжении договоров, с ней не согласовывались. фио Г.А. в ООО "ИК "***" трудоустроен не был, - показания свидетеля фио о том, что он является учредителем ООО "ИК "***", которое имеет в собственности производственно-торговую базу по адресу: адрес, руководителем службы безопасности которого являлся Петухов Р.И.

Ему (фио) стало известно, что арендаторы ООО "ИК "***" - ООО "***" и ООО "***" систематически нарушали договор аренды, допускали задержку арендных платежей, нарушали правила противопожарной безопасности и самовольно занимали помещения, которые не входят в договор аренды, но он безразлично отнесся к этой информации и посоветовал решить эти вопросы в соответствии с законом. В *** году он (фио) познакомился с Алимагомедовым Г.А, который выразил желание приобрести *** % долей ООО "ИК "***" и попросил представить ему возможность посещать территорию базы, ознакомиться с документацией по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИК "***", чему он (фио) не возражал и представил его фио и фио, как возможного будущего владельца компании. При этом лично он никому, в том числе Алимагомедову Г.А. и Петухову Р.И, указаний по ведению переговоров с фио и иными лицами не давал. Документы, которые были подписаны ООО "ИК "***" с одной стороны и ООО "***" и ООО "***" с другой, в том числе претензии и соглашения о расторжении договоров, с ним (фио) не согласовывались, и он эти документы не подписывал. фио в ООО "ИК "***" трудоустроен не был, - показания свидетеля фио о том, что он является председателем совета директоров "***", клиентом которого является ООО "ИК "***", имеющее в собственности торговую базу по адресу: адрес и сдающее в аренду земельные участки, находящиеся на территории этой базы. В *** году у ООО "ИК "***" возникли проблемы с миграционными службами по поводу нарушения миграционного законодательства, в связи с чем на него были наложены большие штрафы.

От руководства ООО "ИК "***" ему известно, что нарушения допускались в основном арендатором ООО "***", генеральным директором которого был фио фио *** года руководством ООО "ИК "***" были выявлены другие нарушения со стороны ООО "***", в связи с чем руководство ООО "ИК "***" хотело расторгнуть договоры с ООО "***". В декабре *** года фио обращался к нему, сообщил, что на территории торговой базы появились какие-то кавказцы, которые хотят выгнать его с территории базы, и попросил решить его проблемы, но он (фио) ему в этом отказал. Лично он (фио) никому, в том числе Алимагомедову Г.А, Петухову Р.И, Салихову Ш.М, указаний по ведению переговоров с фио и иными лицами не давал, - показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых декабре *** года на своей автомашине марки марка автомобиля ***" он подрабатывал водителем у человека по имени фио, два раза ездил с ним, другими лицами кавказской внешности в торговые склады по адресу: адрес. Мужчина по имени фио носил пистолет черного цвета, который у него всегда был с собой, в том числе на торговых складах по вышеуказанному адресу, - показания свидетеля фио - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, в зону обслуживания которого входят торговые склады по адресу: адрес, об обстоятельствах того, что в ОМВД России по адрес поступали обращения по факту незаконного присвоения морских контейнеров и другого имущества, расположенного на территории складской базы.

Собственником торговых складов по указанному адресу является ООО "ИК "***". ООО "***" и ООО "***" обращались в полицию с заявлениями о том, что они не могут забрать свое имущество с территории данных торговых складов после расторжения договора аренды, - показания свидетеля фио о том, что он работает в ООО "***", в котором по указанию коммерческого директора продал фио ***морских контейнеров, находящихся на территории торговой базы по адресу: адрес, - показания потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых в начале мая *** года ему позвонил фио, попросил о помощи. На встрече ********* года фио рассказал, что его супруга занимается бизнесом по продаже шуб, что у них возникли финансовые трудности, так как сезон продаж шуб прошел и их никто не покупает, и попросил дать ему взаймы сумма. В качестве залога обещал оставить ***шубу из соболя. Деньги обещал возвратить в течение двух месяцев. фио Г.А. перегрузил из своего автомобиля в его автомобиль ***шубу из соболя, а он (***) передал ему сумма, предупредив последнего, если в течение двух месяцев деньги не будут возращены, то он выставит шубы на продажу. С этими условиями фио согласился. По истечении двух месяцев фио деньги ему не вернул. Примерно в конце июля *** года фио приехал к нему с мужчиной по имени ***, который попросил его не продавать все шубы, поскольку деньги ему будут возращены. После этого фио и мужчина по имени *** неоднократно ему звонили и обещали отдать деньги, но фактически их не возвращали. Примерно в сентябре *** года он (***) выставил все шубы на продажу на "Авито", так как хотел вернуть свои деньги. После этого ему звонили девушка, представившаяся супругой Алимагомедова Г.А, и сам фио, которые снова просили не продавать шубы, а фио обещал вернуть ему деньги. *** *** года он (***) встретился с Алимагомедовым Г.А. и тот написал расписку, что вернет ему сумма, указав в ней свои данные как фио.

Через некоторое время он (***) понял, что фио не собирается возвращать долг и решилснова выставить шубы на продажу через "Авито". В январе *** года фио приехал к нему (***), привез сумма, а он (***) передал ему *** шуб, а впоследствии отдал Алимагомедову еще *** шубы, после чего у него (фио) осталось *** шуб. Они договорились с Алимагомедовым Г.А, что тот вернет ему сумма, а он отдаст Алимагомедову Г.А. оставшиеся шубы. *** *** года ему позвонил фио, сказал, что привезет ему сумма. Передача должна была состояться на проходной в адрес. *** *** года примерно в 22 часа 20 минут он приехал на встречу на своей автомашине, привез с собой *** шуб. фио Г.А. приехал на встречу на автомашине марка автомобиля Поло" с молодым человеком кавказской внешности. фио Г.А. передал ему (***) сумку, в которой находились сумма. После этого он перегрузил шубы из его (фио) автомашины в свою автомашину марка автомобиля Поло". После чего молодой человек, который был вместе с Алимагомедовым Г.А, взял своей рукой находящуюся у него (фио) сумку с деньгами, сказал, что пока они проверяют шубы, деньги будут находиться у них. Он (***) ответил, что не собирается отдавать им деньги, после чего молодой человек стал вырывать сумку с деньгами из его рук. Между ними завязалась борьба. Они вместе упали на снег. Молодой человек продолжал вырывать сумку с деньгами, требовал отпустить сумку, а фио в это время залез в его (фио) автомашину, а затем подбежал к ним. В одной руке у Алимагомедова Г.А. находилась барсетка с надписью "***" из его (фио) автомашины, в другой - пистолет. Этот пистолет, фио поднес к его лицу и потребовал отпустить сумку с деньгами, демонстративно показывая, что иначе он применит пистолет и нанесет ему огнестрельные ранения. Он (***) воспринял эту угрозу реально, сильно испугался за свои жизнь и здоровье, и, опасаясь, что фио применит в отношении него оружие, отпустил сумку с деньгами в размере сумма.

После этого фио и молодой человек уехали на той же автомашине, на которой приехали. В похищенной барсетке находились деньги в размере сумма. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила сумма. После данного происшествия он пытался решить все произошедшее самостоятельно с Алимагомедовым Г.А. в ходе переписки, так как последний продолжал общаться с ним по мобильному телефону. Через два дня фио выключил все мобильные телефоны, - показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых *** *** года примерно в 22-23 часа он находился в бытовке на въезде в адрес, когда ему позвонил *** и попросил пропустить на территорию деревни автомашину марка автомобиля светлого цвета, что он и сделал. Из этой автомашины с ее пассажирского сиденья вышел мужчина кавказской внешности, подошел к ***, который стоял около своей автомашины. Они разговаривали, а затем *** открыл багажник своей автомашины, в котором находились вещевые чехлы и одна шуба без чехла. Затем с водительского сидения автомашины марки марка автомобиля вышел второй мужчина кавказкой внешности, который стал перекладывать чехлы и шубу из автомашины фио в свою автомашину, а мужчина, который до этого беседовал с ***, стоял возле него (фио) и держал в руках сумку. *** также держал эту же сумку за ручки. Когда все вещи были перегружены, *** сказал, чтобы они забрали своё и просил отдать принадлежащее ему. После этого мужчина, который стоял с ним, вырвал из рук фио сумку, затем повалил его на снег. Они начали бороться. Второй мужчина подбежал к своей автомашине марки марка автомобиля, достал оттуда что-то, а затем подошел к борющимся на земле мужчине и *** В его руке был пистолет, который мужчина направил на фио, сказав, что выстрелит в него. *** сразу отпустил сумку и перестал сопротивляться. После этого мужчины забрали у фио сумку, сели в автомашину марки марка автомобиля и уехали, - показания свидетеля фио - супруги Алимагомедова Г.А, об обстоятельствах, при которых в мае *** года фио взял у фио в долг сумма.

Затем она заметила, что из ее дома пропали *** шуб из соболя общей стоимостью сумма. На её вопрос о местонахождения шуб, фио сообщил ей, что он нашел человека, кому можно продать эти шубы, но затем признался, что он отдал их *** в качестве залога. В конце июля *** года из ее дома пропали три сумки общей стоимостью более сумма. На вопрос, где они, фио ответил, что *** просит сумму, превышающую сумма, и грозится продать все шубы, в связи с чем потребовал дополнительный залог. В сентябре *** года она позвонила *** и выяснила, что тот продал *** шуб, что никак не отразилось на долге. Затем со слов Алимагомедова Г.А. узнала, что *** переехал со своим ломбардом на другой адрес и не выходил на связь. В декабре *** года фио вернул ей *** шуб из соболя и сказал, что вернул *** часть долга, а остальные шубы *** продал, и он (фио) с ним как-нибудь разберется. В феврале *** года фио привез *** шуб из соболя, и сказал, что остальные *** шуб *** продал Давиду, с которым он не нашел общий язык, - письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- протокол осмотра места происшествия от *** *** года с фототаблицей, согласно которому при осмотре технического сооружения (сарая), гаража и гостевого дома по адресу: Москва, адрес, адрес были обнаружены и изъяты: 2 листа формата А4, скрепленные скрепкой, "Справка по делам об административных правонарушениях ООО "ИК "***", тетрадь с рукописным текстом, соглашение от *** *** года о расторжении Договора аренды нежилого помещения N*** от *** года, соглашение от *** *** года о расторжении Договора оказания услуг по предоставлению права организации складирования N*** от *** года, - протокол предъявления лиц для опознания по фотографии, в ходе которого фио опознал фио как лицо, которое вместе Петуховым Р.И. и мужчиной по имени фио в декабре *** года выдвигал требования о передаче имущества ООО "***" и ООО "***", - протокол предъявления лиц для опознания по фотографии, в ходе которого фио опознал фио как лицо, которое вместе Петуховым Р.И. и мужчиной по имени фио в декабре *** года выдвигало требования о передаче имущества ООО "***" и ООО "***", - протокол предъявления лиц для опознания, в ходе которого фио опознал Алимагомедова Г.А. как лицо, которое вместе Петуховым Р.И. и еще одним мужчиной кавказской внешности в декабре *** года выдвигал требования о передаче имущества ООО "***" и ООО "***" и высказывал угрозы применения силы, - протокол предъявления лиц для опознания, в ходе которого *** опознал Алимагомедова Г.А. как лицо, которое вместе Петуховым Р.И. и еще одним мужчиной в декабре *** года выдвигал требования по передаче имущества ООО "***" и ООО "***" и высказывал угрозы применения силы, - протокол осмотра документов по приобретению контейнеров, выданных ***, и документов по приобретению контейнеров ООО "***" и ООО "***" и аренде складских площадей, выданных фио, - протокол осмотра соглашения от *** *** года о расторжении Договора аренды нежилого помещения N *** от *** года, подписанного со стороны ООО "ИК "***" от имени генерального директора фио, со стороны ООО

"***" - фио, согласно которому ООО "***" имеет задолженность на сумму сумма перед ООО "ИК "***", и при этом стороны признают, что *** морских *** футовых контейнеров принадлежат на праве собственности ООО "ИК "***", и соглашения от *** *** года о расторжении Договора оказания услуг по предоставлению права организации складирования N*** от *** года, подписанного со стороны ООО "ИК "***" от имени генерального директора фио, со стороны ООО "***" - фио, - протокол осмотра выданного *** мобильного телефона "***", в котором, в приложении "***" обнаружена переписка фио и фио (абонентский номер +***), из которой следует, что со стороны ООО "ИК "***" появился мужчина по имени фио, руководит им банкир. фио в ходе переписки сообщал, что он обращался за помощью к знакомым, что никто ему помочь не смог, что ООО "ИК "***" хочет расторгнуть все договоры с ООО "***", а также прислал абонентский номер фио, с которым можно связаться только по "***", и абонентский номер *** - начальника базы (фио).

*** в ходе переписки сообщает, что он не принимает условия ООО "ИК "***", что он против расторжения договора, и просит фио, чтобы тот дал руководству ООО "ИК "***" его (фио) контактные данные. Также в приложении "*** " обнаружена переписка фио с мужчиной по имени фио (абонентский номер +"***), в которой они договариваются о встрече в ресторане на "*** "; так же в приложении "*** " обнаружена переписка фио и фио (абонентский номер +"***), в которой указано, что у фио появились проблемы, с которыми ему тяжело справиться, на него хотят повесить долг, и ***, и ***обсуждают, как они могут помочь отцу - фиоХ; также в приложении "*** " обнаружена переписка фио и фио (абонентский номер +"***), в которой фио "*** *** года направил *** документы, среди которых имеется соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, соглашение о расторжении договора оказания услуг по предоставлению права организации складирования, претензия, просрочка платежей по договору ООО "***", счета на оплату, - протокол осмотра с участием фио компакт-диска, содержащего аудиозапись разговора фио с Алимагомедовым Г.А, Салиховым Ш.М. и двумя субарендаторами, в ходе которого фио и Салихов Ш.М. выдвигают требования и претензии к фио по вопросу деятельности представляемой им организации, - протокол осмотра с участием фио флэш-карты, поступившей вместе с ходатайством защитников фио, с аудиозаписями, со слов фио, голосов фио (Алимагомедова Г.А.), фио и посторонних лиц, которыми могут быть Петухов Р.И. и Салихов Ш.М. На первой аудиозаписи имеется диалог Алимагомедова Г.А. и фио, в ходе которого, в частности, фио говорит: "На основании неустойки на сумма мы ваши законные контейнеры "*** фунтовые морские, приобретенные законно у ""***", законно оставляем, по сумма их считаем, в счет вашего долга перед нами. "*** минус ваши "*** контейнеров по "*** получается минус "***, сделайте, и того вы еще "*** остаетесь должны".

На второй аудиозаписи имеется разговор между Алимагомедовым Г.А. и фио по обсуждению требований по заключению соглашения, - заявление фио в правоохранительные органы, согласно которому "*** *** года, в 23 часа, на него было совершено вооруженное нападение, в результате чего у него отобрали сумку, в которой находилось сумма, и барсетку, в которой находились сумма, - протокол предъявления лиц для опознания по фотографии, в ходе которого *** опознал Алимагомедова Г.А. как мужчину, представившегося ему по имени фио, который "*** *** года совершил на него нападение с оружием в руках, завладел его денежными средствами и имуществом, - протокол предъявления лиц для опознания по фотографии, в ходе которого фио опознал Алимагомедова Г.А. как лицо, совершившее "*** *** года нападение на фио и похитившее его имущество, - протокол осмотра выданной *** в ходе выемки расписки, содержащей рукописный текст: "Я, фио, подтверждаю, что в мае *** г..заложил "*** шубу, "*** сумки и часы под залог денег, и на сегодняшний день ("***) за мной образовалась задолженность в размере сумма Я обязуюсь забрать вещи в течении трех дней и по истечению срока претензии к "*** (которому я должен сумма (сумма прописью) не имею, и он действовал на основе нашего договора!", - вещественные и иные доказательства, имеющие значение для уголовного дела, приведенные и проанализированные в приговоре.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Алимагомедова Г.А, фио, фио виновными в совершении вымогательства, а Алимагомедова Г.А, кроме того, в совершении разбоя в отношении потерпевшего фио

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших фио, фио, фио и показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, свидетельствующих об ошибочности выводов суда при оценке представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, изложил в приговоре, в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, мотивировав свое решение, и судебная коллегия соглашается с существом оценки исследованных по уголовному делу доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, представленных стороной защиты.

Приведённые в приговоре показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие ***, фиоА, свидетели фио, фио, фио, фио, Кан Н.И, фио давали противоречивые показания, изменяя их под копирку, повторяя друг друга вплоть до опечаток, что указывает на их недостоверность, шаблонированный характер, и о том, что показания фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и "***, изложенные в протоколах их допросов, не являются самостоятельными, и по сути являются сфальсифицированными, на что указывает заключение комиссии специалистов N*** от "*** года относительно протоколов допросов, судебная коллегия признает несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний этих потерпевших и свидетелей, которые в ходе допроса в судебном заседании указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства, и подтвердили эти показания. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения комиссии специалистов N*** от *** года, представленной стороной защиты.

То, что потерпевшие являются членами семьи фио, а свидетели фио, фио, фио, *** и фио работали в его компаниях, само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний данных лиц, поскольку каждый из них был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доверяет показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку они не только согласуются между собой, но подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно признаны достоверными лишь те показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио которые не противоречат показаниям потерпевших фио, фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, *** и соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Алимагомедова Г.А, фио, фио, в том числе в показаниях потерпевших фио, фио и фио и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённых Алимагомедова Г.А, фио, фио

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе обыска и выемок предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых Алимагомедова Г.А, фио, фио со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённых в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённых Алимагомедова Г.А, фио, фио в совершении вымогательства, а Алимагомедова Г.А, кроме того, разбоя, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых Алимагомедова Г.А, фио, фио, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, при этом отверг другие доказательства, в том числе дал надлежащую оценку показаниям самих осуждённых в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Суд отверг доводы и версии осуждённых об их невиновности в совершении данных преступлений. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. При этом показания осуждённых, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают вывод суда о виновности осуждённых Алимагомедова Г.А, фио, фио, в указанных преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Алимагомедова Г.А, фио, фио, верно квалифицировал их действия по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а действия Алимагомедова Г.А. в отношении потерпевшего фиоА, кроме того, по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осуждёнными в приговоре подробно мотивированы.

Данная квалификация действий осуждённых дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Алимагомедовым Г.А, Салиховым Ш.М, Петуховым Р.И. преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, а фио, кроме того, преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

При этом судом правильно установлен умысел каждого из осуждённых на совершение вымогательства, дано подробное описание роли каждого осуждённого в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также судом правильно установлен умысел Алимагомедова Г.А. на совершение разбоя в отношении потерпевшего фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённых. Оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ст. 330 УК РФ, как на это указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно, посредством анализа установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись вышеуказанные версии стороны защиты. Суд пришел к выводу о несостоятельности этих версий, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мотивом действий осуждённых явилось разрешение имущественного спора между хозяйствующими субъектами, что влечет квалификацию их действий по ч.2 ст.330 УК РФ, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей фио и фио о том, что Петуховым Р.И. был выявлен факт использования ООО "***" и ООО "***" лишь нескольких (четырех) контейнеров, которые им не принадлежали, а принадлежали ООО "ИК "***", при чем фио отрицал этот факт и утверждал, что все используемые контейнеры были приобретены непосредственно ООО "***" и ООО "***", при этом *** морских контейнеров принадлежали ООО "***", а *** морских контейнеров были приобретены непосредственно *** и находились в распоряжении ООО "***". Как следует из показаний свидетеля фио, примерно за *** года до *** года он по указанию коммерческого директора ООО "Развитие бизнеса" фио продал *** морских контейнеров, находящихся на территории торговой базы по адресу: адрес, фио (отчиму фио, который с фио вёл фактически совместный бизнес).

Кроме того, Петухов Р.И. по своей должности не располагал административно-распорядительными функциями в ООО "ИК "***", а фио и Салихов Ш.М. не имели никакого отношения к ООО "ИК "***" и его коммерческой деятельности, передаче ООО "ИК "***" всех *** морских контейнеров, а также денежных средств в размере сумма, принадлежащих ООО "***".

Из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио установлено, что они не давали Алимагомедову Г.А. и Петухову Р.И. указаний вести переговоры с фио, и что документы, которые были подписаны между ООО "ИК "***" с одной стороны и ООО "***" и ООО "***" с другой стороны, с ними не согласовывались, а с Салиховым Ш.М. они не знакомы.

Что касается показаний свидетеля фио и фио о причастности ООО "***" и ООО "***" к нарушению требований миграционного законодательства, в результате которого ООО "ИК "***" было привлечено к административной ответственности, и на него были наложены административные штрафы в большом размере, то они объективно ничем не подтверждены, и расцениваются исключительно как надуманный предлог, давший Петухову Р.И, Алимагомедову Г.А. и Салихову Ш.М. основание совершить вымогательство, за которое они осуждены.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что запись встречи Алимагомедова Г.А, фио, фио с фио, имевшей место *** *** года, производилась не Алимагомедовым Г.А. на диктофон, а Петуховым Р.И. на мобильный телефон, что в ходе этой встречи ни угроз, ни вымогательства не было, что фио не мог знать, что его разговор с Алимагомедовым Г.А. кем-либо записывался, то судебная коллегия отмечает, что никаких объективных доказательств тому, что аудиозапись указанной встречи производилась именно Петуховым Р.И, суду не представлено, что диктофон имеется в каждом современном мобильном телефоне.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, аудиозапись могла производиться на диктофон и посредством использования мобильного телефона. Из материалов уголовного дела следует, что аудиозапись разговора фио с Алимагомедовым Г.А. была представлена стороне защиты не Петуховым Р.И, а фио - супругой фио При этом судебная коллегия отмечает, что данная аудиозапись разговора не фиксирует произошедший между Алимагомедовым Г.А. и фио разговор полностью (отсутствует начало разговора), кроме того, она прерывалась (об этом свидетельствует то, что запись разговора представлена на двух отдельных аудиофайлах), а также разговор на аудиозаписи носит незаконченный характер, что свидетельствует о том, что аудиозапись разговора была прервана до окончания этого разговора.

При оценке данной аудиозаписи разговора судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшего фио о том, что со слов фио ему известно, что мужчина по имени фио записывал на диктофон разговоры, когда общался нормально, а когда начинал угрожать, выключал диктофон, что Алимагомедова Г.А. все было продумано.

При таких обстоятельствах представленная стороной защиты аудиозапись разговора фио с Алимагомедовым Г.А. не может служить основанием оправдания Алимагомедова Г.А, фио, фио в совершении вымогательства, а также не свидетельствует о неучастии осуждённого фио во встрече с фио 27 декабря *** года, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат ***

Вопреки утверждениям защиты о том, что Петухов Р.И. только присутствовал *** *** года при проведении переговоров Алимагомедова Г.А. и фио, но сам в них участия не принимал, и что Салихов Ш.М. на этой встрече не присутствовал, судом первой инстанции установлено, что *** *** года в офис к фиоХ приехали лица кавказской внешности - мужчина по имени фио (фио) и второй мужчина (Салихов Ш.М.), которые принесли документы о расторжении договоров с ООО "ИК "***" и о признании несуществующих долгов. Требования фио о передаче *** морских контейнеров, принадлежащих ООО "***", и сумма, принадлежащих ООО "***", были выдвинуты Алимагомедовым Г.А, Салиховым Ш.М. и Петуховым Р.И. Когда фио отказался подписывать эти документы, пришедшие лица стали угрожать убийством ему и его сотрудникам в случае невыполнения их требований, угрожали применить в отношении них пистолет, который был у фио. При этом представлялись родственниками Главы адрес фио, говорили, что у них в адрес все схвачено, в том числе в правоохранительных органах, в результате чего фио и фио подписали документы о расторжении договоров, согласно которым *** морских контейнера переходили в собственность ООО "ИК "***", и в соответствии с которыми ООО "***" появилась задолженность перед ООО "ИК "***" на сумму сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фио, Салихов Ш.М. и Петухов Р.И. действовали совместно и согласованно во исполнение имеющегося у них единого умысла на требование передачи фио имущества и передачи права на имущество под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, фио, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, применяя при этом предмет, похожий на пистолет, угрожая этим предметом применением насилия, опасного для жизни и здоровья фио, и используя его в качестве оружия, незаконно изъял из владения фио помимо сумма, которые были переданы тому взамен возврата им Алимагомедову Г.А. оставшихся у него шуб, также и личные денежные средства фио в сумме сумма, находящиеся в барсетке, незаконно забрав эту барсетку из автомашины фио, а всего таким образом похитил у последнего денежные средства в размере сумма, то есть в особо крупном размере.

То обстоятельство, что в УМВД РФ по адрес находится уголовное дело в отношении фио и сотрудников полиции по факту злоупотребления должностными полномочиями и утраты переданных на ответственное хранение вещественных доказательств, не влияет на законность осуждения Алимагомедова Г.А. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего фио

При этом тот факт, что оценка доказательств по уголовному делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из осуждения Алимагомедова Г.А, фио, фио по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия", как не нашедший своего подтверждения.

По смыслу закона действия виновного в вымогательстве по квалифицирующему признаку с применением насилия могут иметь место только в случае, если вымогательство было сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью или с истязанием, однако орган предварительного расследования нанесение кому-либо побоев, совершение иных насильственных действий, непосредственно причинивших кому-либо физическую боль, причинение кому-либо легкого или средней тяжести вреда здоровью, а также истязание в вину никому из осуждённых не вменял.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённых Алимагомедова Г.А, фио, фио на защиту.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб в ограничении прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Вопреки доводам жалоб, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённых Алимагомедова Г.А, фио, фио, в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Доводы жалоб о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела. Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осуждённого фио, при замене государственных обвинителей председательствующий доводил эту информацию до участников процесса, разъяснял им право заявить отвод вновь вступившему государственному обвинителю, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в зале судебного заседания при провозглашении приговора государственного обвинителя фио, потерпевшего фио не влияет за виновность Алимагомедова Г.А, фио, фио в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждён.

Психическое состояние осуждённых Алимагомедова Г.А, фио, фио по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы об их вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённым Алимагомедову Г.А, Салихову Ш.М, Петухову Р.И, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, роль и степень участия каждого из них, данных об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд правильно учёл:

Алимагомедову Г.А. - частичное признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшего фио, наличие на иждивении ***, их состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, Салихову Ш.М. - наличие на иждивении *** их состояние здоровья, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора, Петухову Р.И. - наличие у него на иждивении ***, их состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда, наказание осуждённым Алимагомедову Г.А, Салихову Ш.М, Петухову Р.И. за преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, подлежит снижению.

С учётом изложенного выводы суда о назначении осуждённым Алимагомедову Г.А, Салихову Ш.М, Петухову Р.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ст.ст.73, 64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных осуждёнными преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Вид исправительного учреждения осуждённым Алимагомедову Г.А, Салихову Ш.М, Петухову Р.И. суд назначил верно.

Вместе с тем, этот же приговор в отношении осуждённых Алимагомедова Г.А, фио, фио в части осуждения каждого из них по п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части в порядке ст. 237 УПК РФ - возвращению прокурору Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осуждённых Алимагомедова Г.А, фио, фио по п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в обвинительном заключении, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых имеются явные противоречия.

Так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния Алимагомедова Г.А, фио, фио по доведению потерпевшего фио до самоубийства путем угроз, группой лиц по предварительному сговору форма вины в совершении доведения до самоубийства указана с существенными противоречиями.

Так, в обвинении указано, что "... *** *** года фио, Салихов Ш.М, Петухов Р.И, находясь в неустановленном месте на территории адрес, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение в отношении фио вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, в особо крупном размере, с применением насилия и под угрозой применения насилия в целях получения имущества и права на имущество ООО "***" и ООО "***", фактическим руководителем которых являлся потерпевший фио, при этом Петухов Р.И, фио и Салихов Ш.М, угрожая и оказывая на последнего психологическое давление, а также причиняя имущественный и моральный вред, причиняя нравственные страдания, посягая на имущественные права, создавая невыносимые условия жизни, лишая потерпевшего средств к существованию, осознавали общественную опасность своих действий, не предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде доведения до самоубийства фио, ходя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия." Далее указано, что соучастники "... своими действиями в виде угроз и требований незаконной передачи имущества и права на имущество

сознательно допускали наступление невыносимых условий жизни для фио, доводя его тем самым до самоубийства, и относясь к указанным последствиям безразлично." Далее, при описании последующих их действий указано, "требования и угрозы были доведены до руководителя организаций фио, которым они были восприняты реально, оказав на последнего психологическое давление, причинив нравственные страдания, создавая невыносимые условия жизни, лишая потерпевшего средств к существованию, доводя его тем самым до самоубийства, соучастники

Петухов Р.И, фио и Салихов Ш.М. осознавали общественную опасность своих действий, не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в виде доведения до самоубийства фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия." Далее, при описании событий *** *** года указано, что "... Петухов Р.И. и его соучастники фио и Салихов Ш.М, находясь на территории торговых складов, расположенных по адресу: адрес, где в указанное время и месте находился фио, подошли к потерпевшему, при этом

осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения фио морального и имущественного вреда, а также желая их наступления, выдвинули последнему требования о передаче им права на имущество,... в особо крупном размере, высказали фио угрозы применения насилия, при этом фио с ведома и согласия соучастников фио и фио, для устрашения фио и придания весомости и правдивости угроз демонстрировал приисканный ранее неустановленный предмет, похожий на пистолет, которые при сложившихся обстоятельствах фио воспринял реально, в связи с чем, его воля к сопротивлению была подавлена, соучастники

Петухов Р.И, фио и Салихов Ш.М. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде доведения до самоубийства фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, продолжили высказывать угрозы и требования о передаче имущества и права на имущество... ", затем "... в период с *** по *** *** года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде самоубийства фио, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, видя угнетенное состояние фио, вынудили фио и сотрудников ООО "***", ООО "***" покинуть территорию указанных торговых складов, оставив свое имущество... ", "*** *** года... Салихов Ш.М, фио и Петухов Р.И. отказались возвращать имущество и право на имущество, принадлежащее ООО "***" и ООО "***", таким образом

сознательно допуская, что фио совершит самоубийство".

Данные противоречия препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное Салихову Ш.М, Алимагомедову Г.А. и Петухову Р.И. право знать, в чём состоит конкретное обвинение каждого из них по п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, суд лишен самостоятельно изменить в отношении Салихову Ш.М, Алимагомедову Г.А. и Петухову Р.И. обвинение по п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по этой статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение по п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено в этой части с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении фио, Алимагомедова Г.А. и фио приговор по п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возврату Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб по указанному обвинению. Они подлежат проверке в ходе предварительного расследования и при новом рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении

Алимагомедова Г.А, Салихова Ш.М, Петухова Р.И. в части осуждения каждого из них по п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении Алимагомедова Г.А, Салихова Ш.М, Петухова Р.И, каждого из них, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в отношении

Алимагомедова Г.А. в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ; Салихова Ш.М, Петухова Р.И, в части осуждения каждого из них по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, изменить.

Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Алимагомедова Г.А, фио, фио, каждого из них, и при квалификации действий каждого из них по данной статье - квалифицирующий признак - с применением насилия.

Смягчить Алимагомедову Г.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Алимагомедову Г.А.окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного выше наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и наказания, назначенного ему приговором суда за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 06 (шесть) месяцев.

Смягчить Салихову Ш.М.наказание, назначенное ему приговором суда за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Смягчить Петухову Р.И. наказание, назначенное ему приговором суда за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения фио, фио ссылку на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи