Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-21935/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Суринова А.Д. на определение Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

изменить порядок исполнения решения суда по гражданскому делу N2-137/18.

Установить начальную продажную стоимость квартиры с кадастровым номером 77:08:0001008:3238, находящейся по адресу адрес, площадью 101, 0 кв.м, в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Суринову А.Д, Суриновой Л.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Судом обращено взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью 101, 0 кв.м, установлена начальная

продажная стоимость в размере сумма путем продажи с публичных торгов.

Суринов А.Д. подал заявление об изменении порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной цены заложенного имущества. В ходе рассмотрения заявления была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость жилого помещения составила сумма, которую и просит установить, с учетом уточнений (т. 3 л.д.128, 129), заявитель.

В судебном заседании представитель заявителя - фио поддержала заявленное требование.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - фио не возражал против удовлетворения заявления, указав необходимость определения цены с учетом соблюдения требований Федерального закона об ипотеке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Суринов А.Д.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N2-137/2018 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Суринову Андрею Дмитриевичу, Суриновой Людмиле Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств частично удовлетворены исковые требования. Судом, в том числе, постановлено обратить взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью 101, 0 кв.м, установлена начальная

продажная стоимость в размере сумма путем продажи с публичных торгов.

Суринов А.Д. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной цены заложенного имущества. В ходе рассмотрения заявления определением от 27 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо". Согласно заключению эксперта NС2209163-3, подготовленному ООО "Графо", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, определена в размере сумма, которую и просит установить в качестве начальной продажной цены квартиры заявитель, согласно уточнению (т.3 л.д.128, 129).

Разрешая заявление ответчика Суринова А.Д. об изменении порядка исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года, суд пришел к правильному выводу об изменении порядка исполнения решения и установлении начальной продажной стоимости квартиры с кадастровым номером 77:08:0001008:3238, находящейся по адресу: адрес, площадью 101, 0 кв.м, в размере сумма, и исходил из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости, согласно заключению судебной экспертизы, составляет сумма и 80% указанной суммы в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет сумма, учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, мотивировано, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика Суринова А.Д. о несогласии с установленным размером начальной продажной стоимости спорной квартиры в сумме сумма не противоречат положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и основаны на неверном трактовании норм права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Суринова А.Д. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева