Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-24107/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3790/2022 по апелляционной жалобе ответчика Магницкой Т.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО МКК "Турбозайм" удовлетворить.

Взыскать с Магницкой Татьяны Игоревны в пользу ООО МКК "Турбозайм" сумму задолженности в размере 52 574, 50 руб, расходы по оплате госпошлины 1 777, 24 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Турбозайм" обратилось в суд с иском к Магницкой Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 52 574, 50 руб, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Магницкой Т.И. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа от 8 октября 2020 года N АА 4134159, заключенному с ООО МКК "Турбозайм" (кредитор), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. под 365% годовых сроком на 30 дней.

По состоянию на 22 апреля 2021 года размер задолженности ответчика по договору составляет 52 574, 50 руб, из которых: 24 000 руб. - основной долг; 26 881, 12 руб. - проценты за период с 8 октября 2020 года по 22 апреля 2021 года; пени - 1693, 38 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по договору в заявленном истцом размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договора займа не подписывала, номер телефона, указанный в договоре займа, ей не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку договор займа заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" на интернет-сайте https://turbozaim.ru. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в правоохранительные органы по поводу утери паспорта, использования ее паспортных данных при заключении договора не обращалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованными, поскольку истцом подан иск в Савеловский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора потребительского займа. Данное условие договора ответчиком не оспорено, недействительным не признано. В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, ответчик не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...