Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-28047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от.., которым постановлено:

Исковые требования Дадашова А.А, Муратовой Н.Н. к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Дадашова А.А, Муратовой Н.Н. солидарно неустойку за просрочку передачи Объекта участнику долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи Объекта участнику долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истцы Дадашов А.А, Муратова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма за просрочку передачи квартиры, неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма за просрочку передачи нежилого помещения, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Дадашовым А.А, Муратовой Н.Н. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 19.06.2020 г. (далее также "Договор 1"), по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру общей площадью 95, 70 кв.м, условный номер.., на 13-м этаже, в секции 6 корпуса N... 2 многоквартирного жилого дома N... по строительному адресу: адрес (далее также "Объект"). Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере сумма истцами исполнено в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 г, однако объект был передан истцам только 02.07.2022 г.

Также между Дадашовым А.А, Муратовой Н.Н. и ООО "А101" был заключен договор N... от 12.02.2021 г. участия в долевом строительстве (далее также "Договор 2"), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - нежилое (хозяйственное) помещение общей площадью 5, 10 кв.м, условный N.., в подземном этаже многоквартирного жилого дома N.., по строительному адресу: адрес (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере сумма истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 г, однако объект был передан истцам лишь 02.07.2022 г.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя, об отмене которого в части взыскания штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2020 г. между Дадашовым А.А, Муратовой Н.Н. с одной стороны, и ООО "А101", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, 3-х комнатную квартиру общей площадью 95, 70 кв.м, условный номер.., на 13-м этаже, в секции 6 корпуса N... 2 многоквартирного жилого дома N... по строительному адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1. договора составила сумма Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцам объект не позднее 31.12.2021 г.

Объект был передан истцам на основании акта прима-передачи от 02.07.2022 года.

12.02.2021 г. между Дадашовым А.А, Муратовой Н.Н. с одной стороны, и ООО "А101", был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - нежилое (хозяйственное) помещение общей площадью 5, 10 кв.м, условный номер... в подземном этаже многоквартирного жилого дома N... по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцам объект не позднее 31.12.2021 г.

Объект был передан истцам на основании акта прима-передачи от 02.07.2022 года.

На основании изложенного суд установил, что ответчик ООО "А101" нарушил условия договоров в части срока передачи истцам объектов долевого строительства. Доказательств обратного суду не представлено. Период просрочки выполнения обязательств ответчиком составил 87 дней.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд установил, что обязанность по передаче объектов истцам в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2021 года ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Суд не согласился с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку исходя из ставки 8, 5%, действовавшей на дату исполнения обязательства 31.12.2021 г. размер неустойки по договору N... за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно составляет сумма (9 737 200, 67 * 87 * 2 *1/300 * 8, 5%), размер неустойки по договору N... за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно составляет... сумма (346 560 * 87 * 2 *1/300 * 8, 5%).

Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие неблагоприятных последствий от их нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, соотношение цены объекта к заявленной к взысканию неустойке, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым снизить размер неустойки по договору N... до сумма, по договору N... до сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг п представителя, суд установил, что для защиты нарушенных прав истцы обратились к юристу фио, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N22/76 от 11 августа 2022 г, согласно которому расходы истцов на оплату услуг представителя составили сумма, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истцов в одном судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику до 31 декабря 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, при этом суд отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования, а убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части ответчиком суду не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела объекты по договорам N.., N... были переданы истцам 02.07.2022 года, претензия, направленная в целях досудебного урегулирования спора, получена ответчиком 21 марта 2022 года, что не позволило ответчику исполнить требования истцов в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "А101" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку при разрешении указанного требования суд учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 и, поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору, а именно по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N.., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оформление данной доверенности в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от... отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дадашова.., Муратовой Н.Н. к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи