Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-28339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малькович А.Т. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований... о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Малькович А.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам... о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что 04.12.2020 года умер ее отец фио О смерти отца ей стало известно только 28.07.2021 года, после того, как ее выписали со стационарного лечения из больницы. Будучи наследником первой очереди, 06.08.2021 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца. Однако, постановлением врио нотариуса адрес фио в совершении нотариальных действий было отказано со ссылкой на пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Истец не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 04.12.2020 года по 28.07.2021 года истец обязана была соблюдать и строго соблюдала режим самоизоляции, как лицо, имеющее ряд хронических заболеваний, включая госпитализацию в психиатрический стационар в период с 30.03.2021 года по 12.05.2021 года на фоне диагностированного заболевания в 2009 году с диагнозом: Псевдоневротическая шизофрения. Истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с болезнью, и подлежит восстановлению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Малькович А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель Федоровская Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики, третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 году N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2020 года умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N.., выданным Отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы 3 августа 2021 года.

Из свидетельства о рождении (Н-РБ N.., выданным Отделом ЗАГС адрес 26.09.1966 году) усматривается, что фио является отцом истца.

В течение шести месяцев со дня смерти наследодателя с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились ответчики Процкая И.М. и Процкий Б.М, которые являются наследниками третьей очереди, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

На основании указанных заявлений нотариусом открыто наследственное дело N 7/2021 к имуществу фио

6 августа 2021 года с заявлением о принятии наследства фио к нотариусу адрес фио обратилась Малькович А.Т.

Нотариусом фио в материалы дела представлена копия наследственного дела, в котором имеются сведения о банковских счетах в ПАО Сбербанк России, в Банке ВТБ (ПАО) на имя наследодателя фио, а также сведения о размещенных на них денежных средствах.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства уважительности причин пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти фио При этом суд первой инстанции указал, что нахождение истца на стационарном лечении в психиатрической больнице в период с 30 марта 2021 по 12 мая 2021 года не является доказательством уважительности причины пропуска срока.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для вступления в наследство наследник обязан принять наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлен запрос Филиалу ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ "Психоневрологический Диспансер N 4" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N 4 им. фио Департамента здравоохранения адрес", на который получен ответ о том, что истец Малькович А.Т. действительно с 2009 года имеет психоэмоциональное расстройство, обусловленное диагнозом: "Псевдоневротическая (неврозоподобная) шизофрения" и наблюдается в указанном диспансере с периодической госпитализацией, в том числе госпитализацией с 30.03.2021 года по 12.05.2021 года.

Судебная коллегия учитывает указанные обстоятельства, в том числе тяжелую продолжительную болезнь истца, период пандемии в связи с коронавирусной инфекцией, факт нахождения истца на стационарном лечении в период шестимесячного срока для принятия наследства, незначительный (двухмесячный) пропуск истцом срока обращения к нотариусу.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти отца по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Доводы иска нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств наличия уважительных причин у истца в качестве наследника первой очереди пропуска срока на принятие наследства, противоречит обстоятельствам дела и положениям приведенных норм права.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчиками по делу не были представлены возражения по иску.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В силу пунктов 1 и 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Малькович А.Т. удовлетворить.

Восстановить Малькович Анне Тимовне срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 4 декабря 2020 года.

Признать Малькович Анну Тимовну принявшей наследство, открывшегося после смерти отца, фио.

Признать за Малькович Анной Тимовной право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах фио, в ПАО Сбербанк России, Банке ВТБ (ПАО), со всеми причитающимися процентами.

Взыскать солидарно с Процкой.., Процкого... в пользу Малькович Анны Тимовны расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи