Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-29475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бокарева... к фио и Бокареву... о признании права авторства, обязании прекратить действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бокарев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам фио и Бокареву Д.В, в котором просил признать право авторства на скульптурную композицию "Нарцисс", зарегистрированную в реестре адрес авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС"; обязать ответчика фио прекратить действия, направленные на недопуск автора скульптурной композиции "Нарцисс" к созданному им произведению, хранящемуся по адресу: адрес,.., предоставить допуск к указанному авторскому произведению.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 1984 года занимался изготовлением авторских скульптур из камня и вел свою деятельность в творческой мастерской отца всемирно известного художника и скульптора фио. В соавторстве с отцом фио истцом была создана скульптурная композиция "Нарцисс". Ответчик фио в создании скульптурной композиции "Нарцисс" не участвовал. 27.01.2015 фио умер. Имущество фио, в том числе творческая мастерская по вышеуказанному адресу, наследовано на основании завещания ответчиком Бокаревым Д.В. (братом истца), в связи с чем допуска к скульптурной композиции "Нарцисс", расположенной в мастерской у истца не имеется. Названная скульптура создана исключительно творческим трудом истца и его отца фио Поскольку в соответствии со ст. 1283 ГК РФ доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам, то в состав наследованного Бокаревым Д.В. имущества после смерти фио, исключительные права на скульптуру не входят. Авторское право истца на скульптуру зарегистрировано 16.05.2019 в адрес авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС". Между тем, до настоящего времени доступа к скульптуре истец не имеет.

На основании определения суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение культуры Частная художественная галерея Арт-Прим.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бокарев В.В. и его представитель на основании ордера адвокат фио явились доводы и требования иска поддержали.

Ответчик фио и его представитель фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования фио признали.

Представитель ответчика фио на основании ордера адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица адрес авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные отзывы на иск, в которых, среди прочего, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного третьего лица.

Представитель третьего лица Учреждения Художественная галерея Арт.Прим в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, ответчика фио, его представителя по устному заявлению фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, представителя третьего лица Учреждения Художественная галерея Арт.Прим по ордеру адвоката фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 1229, 1251, 1252, 1257, 1258, п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г.

Из материалов дела видно, что истец Бокарев В.В. - сын художника и скульптора фио. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении.

27.01.2015 фио умер.

Имущество фио, в том числе творческая мастерская по вышеуказанному адресу, наследовано на основании завещания ответчиком Бокаревым Д.В. (братом истца), что подтверждается представленной в дело справкой нотариуса о принятии ответчиком Бокаревым Д.В. наследства.

На основании постановления от 17.06.2022 дознавателя адрес межмуниципального управления МВД России "Раменское" в возбуждении уголовного дела по обращению фио, указывающего на неправомерный характер присвоения Бокаревым Д.В. скульптурных произведений, отказано.

10.01.2007 между фио и Учреждением культуры Частной художественной галереей "Арт-Прим" заключен договор о передаче исключительных прав на произведения искусства и других авторских прав, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является передача всех авторских прав на все произведения, созданные творческим трудом и интеллектуальной деятельностью скульптора-монументалиста фио, в том числе исключительного права и права их использованию по своему усмотрению Галерее на срок до окончания действия таких прав в соответствии с законом.

Согласно представленной в дело выписке из журнала учета экспонатов и коллекций Учреждения культуры Частной художественной галереей "Арт-Прим", 10.01.2007 в перечне экспонатов зарегистрирована скульптура "Самопознание. Интроверт. Нарцисс" с указанием даты и места создания: адрес, 1962-1964.

Авторство фио в отношении скульптуры "Самопознание. Интроверт. Нарцисс" с указанием даты создания в 1962 году депонировано в базе данных интеллектуального регистратора IREG 30.07.2021, в подтверждение чему в материалы дела представлено соответствующее свидетельство.

Стороной ответчика фио в материалы дела представлены заключение специалиста фио (как пояснили стороны - вдовы фио), согласно выводам которой имеются полные буквальные совпадения произведений, исполненных фио в гипсе и Бокаревым В.В. - в мраморе; обе скульптуры представляют собой одно произведение; а также нотариально заверенные объяснения вдовы фио - фио, друзей семьи фио - фио, фио, сообщающих, что скульптура "Самопознание. Интроверт. Нарцисс" задумана и создана в гипсе фио, является результатом его творческого замысла и исполнения, создана в 1962-1965 гг, когда истец Бокарев В.В. являлся малолетним ребенком.

Стороной истца, не согласившейся с доводами фио, в ходе рассмотрения дела заявлено, что гипсовое изваяние, исполненное отцом истца фио, является только частью будущего произведения, созданное впоследствии в мраморе силами и творческим трудом истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения творческого и интеллектуального труда, повлекшего создание самостоятельное произведение искусства, с применением которого законодатель обуславливает возникновение объекта авторского права; в то время как механическое исполнение ранее созданного произведения в ином материале не может приравниваться судом к исполнению творческой деятельности по воплощению авторского замысла и созданию объекта авторских прав.

При этом суд учел, что при первичном создании скульптуры, то есть воплощении автором творческой идеи в материальной форме, истец являлся малолетним, что опровергает доводы о его причастности к творческому труду по созданию скульптурного произведения. Последующее исполнение скульптуры в ином материале, равно как возникший между истцом и ответчиком спор относительно наследства и принадлежности прав на скульптуру, не влечет для истца возникновение авторских прав, как отдельного вида охраняемых законом прав. Ссылки истца на стоимость скульптуры, исполненной им в мраморе, материальные затраты по ее созданию, равно как притязания на скульптуру в качестве объекта вещных прав, с учетом оснований иска, не относятся к предмету настоящего гражданского дела и не могут учитываться судом в споре об авторских правах на объект искусства.

Также суд указал, что представленные в дело свидетельства о депонировании скульптурного произведения, оформленные в заявительном порядке без проверки действительности авторских прав как в пользу истца, так в пользу фио, с учетом юридического характера депонирования объекта авторского права, не свидетельствуют о безусловной доказанности авторства лиц, заявивших о соответствующей регистрации. Названные действия по внесению данных об объекте в соответствующие реестры не свидетельствуют о принадлежности авторства конкретному лицу, но вызывают иные правовые последствия, направленные на фиксацию конкретного произведения и его содержания. Заявительный характер такой процедуры при указанных обстоятельствах, не может расцениваться судом в качестве безусловного подтверждения авторства в отношении объекта. Более того, с учетом наличия судебного спора, авторство в отношении скульптурного произведения подлежит установлению в рамках гражданского спора, но не признается судом в качестве факта исключительно на основании заинтересованности в споре лицами произведения в ведомые юридическими лицами реестры объектов авторских прав.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств участия истца в создании произведения, суд пришел к выводу, что оснований для признания прав истца нарушенными у суда не имеется. Поскольку авторство истца в отношении скульптурного произведения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашло, то производные исковые требования о возложении обязанности по обеспечению доступа к скульптуре также оставлены без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как указано, в вопросе 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за адрес 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.) признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора праве.

При этом, В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком.

Между тем, истцом в рамках настоящего гражданского дела не представлено доказательств исполнения творческого и интеллектуального труда, повлекшего создание самостоятельное произведение искусства, с применением которого законодатель обуславливает возникновение объекта авторского права.

Таким образом, истец не доказал, что он является автором скульптуры.

В то время, как ответчик представил убедительные доказательства того, что скульптура была создана фио - отцом истца и ответчика, в 60е годы прошлого столетия в Челябинске: замысел скульптурного изваяния, формирование его облика и воплощение творческого замысла в материальной форме первично исполнено в период 1962-1965 гг. скульптором фио с использованием гипсового материала, что, среди прочего не оспаривалось стороной истца.

Ответчиком Бокаревым Д.В. также в материалы дела представлены заключение специалиста фио, согласно выводам которой имеются полные буквальные совпадения произведений, исполненных фио в гипсе и Бокаревым В.В. - в мраморе; обе скульптуры представляют собой одно произведение; а также нотариально заверенные объяснения вдовы фио - фио, друзей семьи фио - фио, фио, сообщающих, что скульптура "Самопознание. Интроверт. Нарцисс" задумана и создана в гипсе фио, является результатом его творческого замысла и исполнения, создана в 1962-1965 гг, когда истец Бокарев В.В. являлся малолетним ребенком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.