Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-29572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Цечоева А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Володина В.Е. к Цечоеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Цечоева А.И. в пользу Володина В.Е. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 773.71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36 383.87 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Цечоева А.И. к Володину В.Е. о признании договора займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Володин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Цечоеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 773, 71 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 383, 87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа по договору, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Цечоев А.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Требования мотивированы тем, что истец не передавал ответчику денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца не было финансовой возможности предоставить оспариваемую сумму.

Истец Володин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Соболева И.А, который требования иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Цечсоев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гербольд Е.В, которая возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Цечоев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Володина В.Е. по доверенности Кузина К.Б, представителя ответчика Цечоева А.И. по доверенности Черниговскую Н.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания по данному делу, которая в силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд огласил резолютивную часть решения, которая отличается по тексту с резолютивной частью решения суда и резолютивной частью мотивированного решения суда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, на что обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы ответчика.

Тексты оглашенной в судебном заседании и изготовленной в письменном виде резолютивной части существенно отличаются в результатах рассмотрения дела в части размера суммы взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а решение суда не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГПК РФ.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлено, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства по договору займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых составляет 1 302 390, 14 руб.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы встречного искового заявления Цечоева А.И. о том, что денежные средства по договору займа и расписке он не получал, подлежат отклонению как недоказанные.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела доказательств, подтверждающих безденежность займа, не имеется.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суд определяет, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору, из содержания которых следует, что Цечоев А.И. получил в долг от истца Володина В.Е. денежные средства в размере 5 000 000 руб, приняв обязательство об их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, доводы встречного иска, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, поскольку это были отступные за отказ фирмы ООО "ТЕТРА ГРУПП" от участия в тендере, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не исключают возникновение между сторонами заемных правоотношений, не установлено наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, которые были бы заменены новым долговым обязательством, оформленным спорной распиской, а соответствующая устная договоренность каким-либо обязательством в смысле действующего законодательства не является.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленное им заключение специалиста N... АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист", содержащее текст (дословное содержание) разговора сторон, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его доводов о безденежности договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств достаточно для того, чтобы прийти к выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

При этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Цечоев А.И. не представил.

Доводы встречного иска относительно отсутствия у истца финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 5 000 000 руб. опровергаются имеющимися в материалах дела справками о доходах Володина В.Е.

Учитывая изложенное, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа, в рамках которого также составлена расписка о получении денежных средств, недействительным.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N..отДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Володиным В.Е. и С, актами сдачи-приемки оказанных услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Разрешая требования Володина В.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, коллегия считает возможным взыскать с ответчика Цечоева А.И. в пользу истца указанные расходы в сумме 80 000 руб.

Поскольку требования первоначального иска судебной коллегией удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 383, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Цечоева А.И. в пользу Володина В.Е. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 390, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36 383, 87 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Цечоева А.И. к Володину В.Е. о признании договора займа недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи