Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-31093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности фио на решение

Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Каракай Елизаветы Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каракай Елизаветы Алексеевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 22 сентября 2019 года, в 20 часов 00 минут, по адресу: адрес, имело место ДТП, с участием водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер. К833КО123, совершившего наезд на пешехода Каракай Е.А... В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована не была, в связи с чем, 05 февраля 2020 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого, ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата в размере сумма. Истец не согласна с данной выплатой, поскольку, на основании экспертизы ИП Броницкого С.А, размер причиненного истцу вреда здоровью составил сумма. Поскольку в досудебном порядке ответчик истцу выплату не произвел истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Каракай Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена па лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер компенсационной выплаты лицам, указанным в п. 6 данной статьи, составляет сумма.

В силу положений ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата, осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года, с 20 часов 00 минут, напротив дома N 205 по адрес, адрес, водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, госномер. К833КО123, совершил наезд на пешехода Каракай Е.А, в результате чего истцом были получены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки, таза и правой нижней конечности, перелом линейный, перелом правой дуги атланта без смещения отломков, закрытая травма грудной клетки, переломы правых поперечных отростков (с 1 по 6 грудных позвонков), 2 и 3 ребер слева, ушиб легких, закрытая травма костей таза, лобковой и седалищной костей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением о признании истца в качестве потерпевшей.

05 февраля 2020 года истец Каракай Е.А, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения данного заявления истцом от ответчика была получена компенсация в размере сумма.

18 марта 2020 года истцом в РСА была направлена досудебная претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о довзыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каракай Е.А. компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно довзыскал размер компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер компенсационной выплаты лицам, указанным в п. 6 данной статьи, составляет сумма, тогда как ответчик по результатам рассмотрения данного заявления истцом произвел выплату в размере сумма Таким образом, суд пришел к верным выводам о необходимости до взыскания недоплаченной ответчиком суммы, в пределах лимита ответственности в сумма При этом доводы ответчика о том, что судом выплата рассчитана неверно, поскольку повреждения в виде ушиба головного мозга, повреждения легкого, повреждения таза, нижних конечностей, которые бы входили в перечень повреждений, дающих право на выплату страхового возмещения в соответствии с Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г..N 1164, не доказаны, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно представленного истцом заключения ИП фио N 11/20ВГ (л.д.26-28) специалистом на основании выписных эпикризов: выписной эпикриз N 20461, Государсвтенное бюджетное учреждение здравоохранения "Тимашевская центральная районная больница" министерства здравоохранения адрес (ГБУЗ "Тимашевская ЦПБ" МЗ КК); выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 85337 государсвтенного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-Исследовательский институт-краевая клиническая больница N 1 имени профессора фио"; заключение эксперта N 929/2019 от 27 ноября 2019 министерство здравоохранения РФ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключение эксперта N 35/2019 от 22 ноября 2019 министерство здравоохранения РФ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", были установлены у истицы следующие повреждения, причисленные в ходе ДТП: сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза,

конечностей. Ушибленные лица. Закрытая травма груди. Ушиб легких. Пневмомедиаститнум. Закрытые переломы ребер справа, 2-го ребра слева. Закрытый перелом с/3 обеих костей правой голени со смещением обломков. Линейный перелом передней дужки С1 без смещения обломков. Перелом поперечных отростков Th1, 3, 4, 5, 6, 7 справа без смещения. Закрытый перелом лонной кости справа, без смещения обломков, в связи с чем произведён расчет размера страховой выплаты (л.д.28).

Указанное заключение специалиста ответчиком ничем не опровергнуто. В ответ на предложение суда ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ответил отказом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

С учетом отказа ответчика ходатайствовать о назначении экспертизы, коллегия находит недоказанными те доводы жалобы на которые она ссылается, не опровергнув доказательств истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: