Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-31693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Панкратовой Т.В. по доверенности фио, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкратовой Татьяны Владимировны к Ляпину Юрию Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 02.06.2021, заключенный между Панкратовой Татьяной Владимировной и Ляпиным Юрием Валерьевичем.

Взыскать с Ляпина Юрия Валерьевича в пользу Панкратовой Татьяны Владимировны денежные средства за невыполненные работы в размере сумма, убытки в связи с удорожанием стоимости материалов в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Ляпина Юрия Валерьевича к Панкратовой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Т.В. обратилась в суд с иском к Ляпину Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2021 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчиком принято на себя обязательство произвести работы по монтажу котельной, систем водоснабжения, отопления и водоотведения в соответствии и на основании готового проекта по адресу: адрес, 2-й Бурковский проезд, д. 19. Стоимость работ определена в размере сумма Истец перечислила ответчику денежные средства в размере установленным договором в размере сумма, а также передала надличными денежные средства в размере сумма Ответчик по договору подряда выполнил работы частично, самостоятельно приостановил работы. При осмотре объекта истцом установлен факт несоответствия проекта подготовленного ответчиком и выполненными работами, внесение изменений в проект сторонами не согласовывался. Истец в связи с нарушением сроков выполнения работ и изменением проекта, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор подряда от 02.06.2021, заключенный между Панкратовой Т.В. и Ляпиным Ю.В, взыскать стоимость невыполненных работ в размере сумма, стоимость удорожания оборудования и материалов в размере сумма, стоимость дополнительного оборудования, оплаченного истцом в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты на сумму невыполненных работ в размере сумма, судебные расходы.

В свою очередь Ляпин Ю.В. предъявил встречное исковое требование к Панкратовой Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта документации ОВиК на объекте по адресу: адрес, 2-й Бурковский проезд, д. 19. Работы фиоВ выполнены в полном объеме, Панкратова Т.В. работы в размере сумма оплатила. В последующем между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на сумму сумма Панкратова Т.В. оплатила по договору сумма Согласно экспертному заключению, фиоВ выполнены работы на сумму сумма, в связи с чем просит взыскать с Панкратовой Т.В. денежные средства в размере сумма, сумму невыплаченную по договору в размере сумма

Представитель Панкратовой Т.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречного иска фио просил отказать.

Ответчик Ляпин Ю.В. в заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске; в удовлетворении иска Панкратовой Т.В. просил отказать.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Панкратовой Т.В. поддержал; встречные исковые требования фио просил отклонить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца (ответчика по встречному иску) Панкратовой Т.В. по доверенности фио, ответчик (истец по встречному иску) Ляпин Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) Панкратовой Т.В, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Панкратовой Т.В. по доверенности фио, ответчика (истца по встречному иску) фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2021 между Панкратовой Т.В. (заказчик) и Ляпиным Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по монтажу котельной, систем водоснабжения, отопления и водоотведения в соответствии на основании готового проекта по адресу: адрес, 2-ой Бурковский проезд, д. 19.

Согласно п. 1.4 договора сторонами предусмотрено, что срок выполнения работ составляет три месяца "условно" с момента подписания договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с разделом 3 договора сторонами определена общая стоимость работ в размере сумма

В силу п. 3.2 сторонами согласовано, что работы по договору выполняются подрядчиком по следующей схеме: заказчик выплачивает сумма в качестве аванса за проектные работы, заказчик выплачивает сумма в качестве аванса первого этапа работ (прокладка труб, монтаж коллекторов, радиаторов, петель теплового пола, систем водоснабжения, водоотведения, оборудования котельной, согласно проекту), следующий этап работ заказчик оплачивает после отрессовки смонтированных систем в размере сумма, завершающий этап (установка оконечных устройств) заказчик оплачивает в размере сумма

На основании п. 3.3 договора оплата дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, оплачивается по дополнительному соглашению.

В подтверждение оплаты по договору представлены выписки из кредитных организаций, из которых усматривается, что Панкратовой Т.В. в адрес фио перечислены: сумма - 20.12.2021, сумма - 04.06.2021, сумма - 17.05.2021, сумма - 18.03.2021, а всего сумма

Также третьим лицом фио представлены платежные документы, из которых усматривается, что в адрес фио супругом Панкратовой Т.В. перечислены денежные средства: сумма - 03.06.2021, сумма - 21.12.2021, сумма - 27.12.2021, сумма - 27.12.2021, а всего сумма

В связи с нарушением сроков строительства заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указала об отказе от исполнения договора, в связи с чем просила возвратить денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" следует, что объем выполненных работ по договору подряда отражен в таблице N 1 экспертного заключения, стоимость выполненных работ составляет сумма Экспертами определен объем невыполненных работ, который отражен в таблице N 2 экспертного заключения, стоимость невыполненных работ по договору составляет сумма Также экспертами определена стоимость удорожания оборудования и материалов, необходимых для завершения работ на объекте адрес, 2-й Бурковский проезд, д. 19, которая составляет сумма (т. 1 л.д. 62-191).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 702, 708, 709, 715, 717, 740 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Панкратовой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходил из того, что Ляпиным Ю.В. доказательств исполнения обязательств по договору подряда в установленном порядке и сроки не представлено, доказательств, опровергающих доводы Панкратовой Т.В. в части неисполнения работ по договору, оплаченных Панкратовой Т.В. и фио не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования Панкратовой Т.В. о взыскании стоимости работ, оплаченных по договору, но не выполненных Ляпиным Ю.В. в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Панкратовой Т.В. по договору оплачены денежные средства в размере сумма (сумма + сумма), а Ляпиным Ю.В. работы выполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу, что Панкратова Т.В. имеет право на взыскание суммы невыполненных, но оплаченных работ.

Кроме этого, в силу положений ст. 450, 451 ГК РФ, с учетом установленного факта не выполнения работ по договору в установленный и согласованный срок, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования Панкратовой Т.В. о расторжении договора подряда, поскольку Ляпиным Ю.В. допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Оценив предоставленные Панкратовой Т.В. доказательства, в силу положений ст. 393 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в размере стоимости удорожания оборудования и материалов, необходимых для завершения работ на объекте в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт невыполнения работ по договору, нарушение сроков выполнения работ.

При этом судом отмечено, что Ляпиным Ю.В. доказательств опровергающих доводы Панкратовой Т.В. не представлено.

Руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд также взыскал с фио в пользу Панкратовой Т.В. проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, начисленных на сумму оплаченных, но не выполненных работ - сумма

Отклоняя встречные исковые требования фио, суд исходил из того, что доказательств неисполнения Панкратовой Т.В. обязательств по договору не представлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору в согласованном сторонами размере. При этом доводы фио о наличии задолженности в части оплаты выполненных работ не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу Панкратовой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Панкратовой Т.В. по доверенности фио, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, экспертами АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" было дано заключение, положенное в основу удовлетворения основного требования Панкратовой Т.В, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности возложения расходов по оплате судебной экспертизы на фио в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Панкратовой Т.В. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с фио в пользу Панкратовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2023 года изменить в части размера денежных средств по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Ляпина Юрия Валерьевича в пользу Панкратовой Татьяны Владимировны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: