Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самсоновой Татьяны Ивановны к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, и неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, убытков, связанных с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника автомобиля фио Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Потерпевший фио подал заявление о страховом возмещении в страховую компанию АО "... ", застраховавшую его гражданскую ответственность, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ООО "... ", однако выплата не произведена.... г..у АО "... " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.... г..между фио и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли все права требования, возникшие из ДТП от... г, к адрес, а также иным лицам, ответственным за причинение вреда. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в том числе акт осмотра ООО "... " и заверенные фотоснимки поврежденного транспортного средства, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Поскольку АО "... " размер ущерба не был определен и страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден самостоятельно за свой счет организовать независимую экспертизу для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, за экспертное заключение уплачено сумма Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер ущерба составляет в рамках лимита по Европротоколу сумма Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по обращению истца N... в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на невозможность определения размера ущерба в связи с не предоставлением фотоматериалов.

Представитель истца Самсоновой Т.И. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Суд постановилуказанное выше решение.

Определениями судебной коллегии от 28 июня 2022 года в связи с заключением между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. договора уступки права требования N... года и последующей кончины Самсоновой Т.И.... года была произведена замена стороны истца на фио, а затем на фио

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Попов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... г. на 61-ом км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника автомобиля фио

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "... " на основании полиса ОСАГО.., ответственность виновника ДТП застрахована адрес на основании полиса ОСАГО

... года потерпевший фио обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО "... ", страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ООО "... ".

Выплата страхового возмещения АО "... " фио не произведена.

... года у АО "... " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... года между фио и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Самсоновой Т.И. перешли все права требования, вытекающие из ДТП от... г, к адрес, а также иным лицам, ответственным за причинение вреда, о чем ответчик был письменно уведомлен.

... года представитель Самсоновой Т.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, доверенность, свидетельство о регистрации ТС (копия), акт осмотра (заверенный ООО "... "), фото ТС (заверенные ООО "... "), договор уступки права требования, уведомление об уступке, копию паспорта Самсоновой Т.И.

... года ответчиком представителю Самсоновой Т.И. было выдано направление на осмотр транспортного средства, на котором представитель Самсоновой Т.И. письменно сделал отметку с просьбой провести независимую экспертизу на основании акта осмотра СК "... " при обращении по первому возмещению.

Актами ответчика от... зафиксировано, что транспортное средство на осмотр представлено не было.

... года письмом от... г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

... года ответчиком вновь направлено в адрес Самсоновой Т.И. сообщение о необходимости представить недостающие документы.

... года Самсонова Т.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "... " для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N... г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Согласно договору N... на проведение автоэкспертных работ от... г, стоимость работ составила сумма, которые оплачены в полном объеме.

... года Самсонова Т.И. обратилась к ответчику адрес с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов по оплате автоэкспертных услуг и юридических услуг по составлению претензии.

В ответ на данную претензию, ответчик... вновь потребовал предоставления недостающих документов.

... года Самсонова Т.И. обратилась в службу Финансового уполномоченного с Обращением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки.

Решением Финансового уполномоченного от... г. прекращено рассмотрение Обращения Самсоновой Т.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду не предоставления заявителем фотоматериалов поврежденного транспортного средства и отсутствием возможности проведения осмотра транспортного средства экспертами, невозможности по этой причине осуществления подготовки полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе Финансового уполномоченного с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из содержания решения Финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года следует, что транспортное средство отремонтировано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установил, что как при первичном обращении потерпевшего в страховую компанию АО "... ", так и при обращении выгодоприобретателя на основании договора цессии к ответчику, были представлены документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая, АО "... " должно было осуществить выплату страхового возмещения за адрес, которое не могло не знать об указанном страховом случае. Кроме того, как отметил суд, Закон об ОСАГО не предусматривает неоднократного представления документов (их оригиналов), а обязывает лишь представить документы, позволяющие идентифицировать страховой случай, его участников, включая полисы ОСАГО, транспортные средства и т.п, что и было сделано стороной истца Самсоновой Т.И. при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения.

С учетом этого, суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате Самсоновой Т.И. страхового возмещения по факту ДТП... г, счел обоснованными требования Самсоновой Т.И. о выплате страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Самсоновой Т.И. сумму страхового возмещения в названном размере.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 названного Закона, а также с учетом установленного факта незаконного уклонения от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскал неустойку в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец Попов В.И. в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в возмещении убытков по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного. Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 1 июня 2019 года.

Абзацем третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 1 июня 2019 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от... года (протокол N...) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме сумма за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом выступает физическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), на основании договора цессии.

На основании вышеизложенного, истец по смыслу Закона N 123-ФЗ является потребителем финансовых услуг в вышеуказанной части.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

При этом, Конституционный Суд пояснил, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в возмещении убытков, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца данных расходов в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске в части взыскания неустойки с... года до дня фактического исполнения денежных обязательств не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с... года по... года, которая с учетом пункта 6 статьи 16.1 ФЗ не может превышать сумма, после чего была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежных обязательств не имелось, поскольку за указанный период она уже превысила предельную сумму компенсационной выплаты.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в возмещении истцу убытков по подготовке досудебной претензии в размере сумма, поскольку разрешая данные требования суд учел также понесенные истцом расходы на представителя в размере сумма, и, применив положения ст. 100 ГПК РФ, снизил данные расходы (подготовка претензии и расходы на представителя) до сумма

Оснований для увеличения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер расходов является разумным и соответствует проделанной работе.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года отменить в части отказа во взыскании убытков по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Попова Владимира Ивановича убытки, связанные с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: