Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Липинской Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Липинской... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Липинской... (паспортные данные) в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" (ОГРН: 1027739555282) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Липинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2018 между истцом и Липинской Н.В. был заключен кредитный договор N... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок до 13.06.2021 под 18 % годовых. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2018 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Липинской Н.В, был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 219 295, 77 на срок до 13.06.2021 включительно под 18% годовых.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заемщик обязался производить платежи ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца в размере сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.10.2018 по 08.09.2022.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 Общих условий.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомление.

По состоянию на 08.09.2022 задолженность ответчика по кредиту составляет сумма, в том числе: сумма, - просроченная ссуда, сумма, - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма, - просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма, - штрафная неустойка по просроченной суде, сумма, - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, установив факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после получения уведомления банка о погашении кредита вносила платежи в счет погашения задолженности, которые не были учтены в представленном истцом расчете задолженности, основанием к отмене решения суда не являются. Истцом при обращении в суд представлен расчет задолженности по состоянию на 08.09.2022, выписка со счета ответчика в подтверждение заявленных требований. Доказательств осуществления ответчиком платежей в счет погашения задолженности, после 08.09.2022, а также доказательств того, что в представленном расчете не учтены осуществленные ответчиком платежи, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом коллегия учитывает, что ответчик не лишена права при исполнении решения суда представить платежные документы о произведенных после 08.09.2022 года платежах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липинской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: