Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио (фио) Т.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г., которым постановлено: исковые требования фио, Черномырдина Дмитрия Николаевича к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу фио, Черномырдина Дмитрия Николаевича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 24 августа по 20 декабря 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Черномырдин Д.Н, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Групп", в котором просят взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 24 августа по 20 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с арендой жилья в размере сумма. В обоснование требований указали, что ответчик нарушил установленный до 31.12.2020 г. заключенным между сторонами договором долевого участия от 02 августа 2018 года срок передачи истцам объекта долевого строительства, передаточный акт к договору подписан только 20 декабря 2021 года, претензия истцов о добровольной выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

01 марта 2022 года решением Норильского городского суда в адрес были удовлетворены частично требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 22 августа 2021 года.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальной части иска просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор N ДДУ/ФЛ4-02-11-168/1 участия в долевом строительстве.

Цена договора составила сумма, истцами оплачена.

Срок передачи квартиры согласно условиям договора - не позднее 31 декабря 2020 года.

Передаточный акт по договору подписан 20 декабря 2021 года.

Заочным решением Норильского городского суда в адрес с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 г. по 22.08.2021 г.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 24.08.2021 г. по 20.12.2021 г. и убытков, связанных с наймом жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что срок передачи истцам оплаченного ими объекта долевого участия ответчиком нарушен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Произведя арифметически верный расчет и установив, что размер неустойки составляет сумма, суд признал неустойку в таком размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истцов с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований истцов о взыскании убытков за найм жилого помещения истцам отказано по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и расходами истцов по найму жилого помещения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приведены основания столь существенного уменьшения размера неустойки, при ее взыскании не соблюден баланс интересов сторон; в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения отказано необоснованно, поскольку данные расходы являлись для истцов необходимыми и связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору; размер компенсации морального вреда занижен.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения, коллегия соглашается.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда в адрес от 01 марта 2022 г, названным решением с ответчика в пользу истца фио были взысканы расходы за найм жилого помещения по адресу: адрес за период с 01.01.2021 по 27.08.2021 г. (л.д. 71-74).

В обоснование доводов о несении расходов на найм жилого помещения в адрес истцами представлен договор найма квартиры по адресу: адрес на период с 15 сентября 2021 г. до 15 августа 2022 г. (л.д. 8-10).

При этом истцы имели постоянную регистрацию по адресу: адрес, что усматривается из договора найма, передаточного акта от 20 декабря 2021 г. (л.д. 13), этот же адрес указывали в направленной ответчику претензии (л.д. 14), никаких обстоятельств, в силу которых истцы в указанный ими период с 15.09.2021 г. по 30.12.2021 г. имели необходимость арендовать жилое помещение в адрес, при рассмотрении дела не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах расходы истцов по найму квартиры в адрес обоснованно не признаны убытками, возникшими по вине ответчика.

Компенсация морального вреда взыскана судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определена с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истцов, как потребителей, в размере сумма, который отвечает требованиям справедливости, нарушения неимущественных прав истцов действиями ответчика не установлено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истцов о том, что неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных в возражениях на иск доводов.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что неустойка взыскана в размере меньшем, чем рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что такая неустойка не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцами при заключении договора, период просрочки обязательства (почти год), судебная коллегия находит необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, что не ниже учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (сумма), полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма (170 000+10 000 (компенсация морального вреда)/2).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием неустойки и штрафа в указанных выше размерах и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу фио (фио) фио, Черномырдина Дмитрия Николаевича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи