Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Сервико" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Сервико" к фио о взыскании задолженности по договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сервико" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 964 875 рублей, расходов по оплате госпошлины - 12 849 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "Брэнд" и ООО "Сервико" заключен договор поставки от 16.04.2019 г, во исполнение условий которого ООО "БРЭНД" поставило ООО "Сервико" пивные напитки. При этом, были представлены документы, подтверждающие качество товара.

ООО "БРЭНД" посредством заключения договора цессии N 2 от 25.12.2019 г. уступило свое право требования к ООО "Сервико" по оплате товара по договору поставки N 16/04/2019 от 16.04.2019 г. в размере 1 909 830 рублей, ответчику фио

Право требования ООО "БРЭНД" к ООО "Сервико", уступленное фио, подтверждается товарными накладными N 143 от 15.08.2019 г, N 145 от 27.08.2019 г.

фио по решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021 г. взыскал с ООО "Сервико" задолженность по договору поставки N 16/04/2019 от 16.04.2019 г. в размере 1 909 830, 00 р, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 89 176, 22 р, судебные расходы на представителя в размере 50 000 р, расходы по уплате госпошлины в размере 32 532 р. Денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Сервико" 08.11.2021 г.

Истец ООО "Сервико" осуществляло продажу товара, поставленного ООО "БРЭНД", последующим покупателям, весь товар по накладным N 143, N 145 был продан ООО "Вико".

Однако, в сентябре 2019 года от покупателя истца - ООО "Вико" поступило уведомление о том, что МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу арестована продукция, поставленная ООО "Сервико". В свою очередь, поставщиком арестованной продукции для ООО "Сервико" являлся ООО "БРЭНД".

Образцы арестованной продукции были направлены на экспертизу, в отношении ООО "Вико" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 КоАП РФ, и в адрес ООО "Сервико" от ООО "Вико" было направлено уведомление о приостановке оплаты поставленной и арестованной продукции до установления судом ее соответствия требованиям качества и безопасности. Аналогичное уведомление было направлено в адрес ООО "БРЭНД" от ООО "Сервико".

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в Арбитражный суд Забайкальского края было подано заявление о привлечении ООО "Вико" к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ. Арбитражным судом было принято решение об отказе в привлечении к административной ответственности, т.к. ООО "Вико" производителем продукции не является, при этом суд принял решение об изъятии из оборота арестованной продукции и направлении ее на уничтожение ввиду установления факта несоответствия требованиям качества поставленной продукции.

В числе изъятого из оборота и уничтоженного товара, поставленного истцу от ООО "БРЭНД", был товар, поставленный по товарным накладным, право требования по которым уступлено ООО "БРЭНД" фио по договору цессии N 2 от 25.12.2019 г.

Товар, поставленный по накладной N 143 от 15.08.2019 г. от ООО "БРЭНД" в адрес истца поступил на склад, согласно отметке в накладной, 11.09.2019 г. В этот же день в полном объеме был отгружен в адрес ООО "Вико" по накладной 09110011 от 11.09.2019 г. Сведения об отгрузках зафиксированы в системе ЕГАИС ТТН ЕГАИС на проверку по входящим номерам: 143, дата отгрузки 15.08.2019 г, грузоотправитель ООО "БРЭНД", грузополучатель ООО "Сервико" и РН-12055273 от 11.09.2019 г, грузоотправитель ООО "Сервико", грузополучатель ООО "Вико". Товар арестован у ООО "Вико" 01.10.2019 г.

По договору поставки поставщик ООО "БРЭНД" обязан был поставить истцу ООО "Сервико" товар, соответствующий по качеству всем нормативным требованиям. Однако, ООО "БРЭНД", как установлено административным органом (МРУ Росалкогольрегулирования), поставило некачественную продукцию, которая была изъята из оборота у ООО "Вико" и направлена на уничтожение.

Оплата поставленного истцу товара была приостановлена ввиду того, что поставщик ООО "БРЭНД" не исполнил обязанности по поставке товаров надлежащего качества. Ввиду того, что право требования к ООО "Сервико" по оплате поставленного некачественного товара ООО "БРЭНД" передал фио, который взыскал денежные средства с ООО "Сервико", истец полагает, что у ООО "Сервико" возникло встречное право требования к новому кредитору, согласно ст. 386 ГК РФ, о возврате денежных средств за поставку некачественного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, согласно представленного представителем ответчика заявления, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО "Сервико" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО "Сервико" пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, учитывая, что истцу в сентябре 2019 года от покупателя ООО "Вико" поступило уведомление об аресте продукции, поставленной ООО "Сервико", срок исковой давности истек 30.09.2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между ООО "Брэнд" и ООО "Сервико" заключен договор поставки N16/04/2019 от 16.04.2019 г, во исполнение условий которого ООО "БРЭНД" поставило ООО "Сервико" пивные напитки (л.д.10-11).

ООО "БРЭНД" заключил с фио договор цессии N 2 от 25.12.2019 г, которым уступил свое право требования к ООО "Сервико" по оплате товара по договору поставки N 16/04/2019 от 16.04.2019 г. в размере 1 909 830 рублей, ответчику фио (л.д.15-16).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021 г. с ООО "Сервико" в пользу фио взыскана задолженность по договору поставки N 16/04/2019 от 16.04.2019 г. в размере 1 909 830, 00 р, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 89 176, 22 р, судебные расходы на представителя в размере 50 000 р, расходы по уплате госпошлины в размере 32 532 р. (л.д.18-25).

Данное решение исполнено 08.11.2021 года, денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Сервико" (платежное поручение от 08.11.2021 года - л.д.26).

Истец ООО "Сервико" продал, поставленный ООО "БРЭНД", товар ООО "Вико".

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Вико" за продажу алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ составлен 17 января 2020 года (л.д.48-59).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года отказано в привлечении к административной ответственности ООО "Вико", в связи с недоказанностью состава вмененного административного правонарушения, так как ООО "Вико" не является производителем алкогольной продукции. Одновременно, суд направил арестованную алкогольную продукцию на уничтожение. Данным решением установлено, что изъятая алкогольная продукция не соответствует ГОСТ (л.д.67-78).

Также в материалы дела представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, из которого следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2021 года о взыскании с ООО "Сервико" в пользу фио задолженности по договору поставки, - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.100-109).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, доводов или возражений.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Вико" по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ 17 января 2020 года.

Исковое заявление подано через почтовое отделение связи в суд 24 октября 2022 года (конверт, л.д.81).

Несоответствие проданного товара требованиям ГОСТ установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года.

Таким образом, не ранее 17 января 2020 года ООО "Сервико" объективно могло узнать о поставке некачественной алкогольной продукции и нарушении своих прав.

Уведомление ООО "Вико" от сентября 2019 года об изъятии алкогольной продукции, само по себе не является достоверным доказательством продажи ООО "Сервико" некачественного товара, полученного от ООО "БРЭНД".

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске только по причине пропуска срока исковой давности, т.е. иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, то с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция отмечает, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу по исковым требованиям, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Тимирязевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 января 2023 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: