Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32766/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу фио фио (паспортные данные...) неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-5.1-232 от 19.05.2021 за период с 31.08.2021 по 16.02.2022 в размере 700 000 руб, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 989 586 руб, неустойку за период с 17.02.2022 по 28.03.2022 в размере 80 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу фио фио (паспортные данные...) неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства по договору N ДД23М-П5-67/1 от 19.05.2021 и по договору N ДД23Х-П5-31 от 19.05.2021 за период с 01.07.2021 по 15.03.2022 в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу фио "Профэкспертиза" (ОГРН 1207700353970) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 21 297 руб. 93 коп.

Предоставить ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багдасарян Григорий Вагифович обратился в суд к ответчику ООО "А101" с уточненным иском о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-5.1-232 от 19.05.2021 за период с 31.08.2021 по 16.02.2022 в размере 1 571 093 руб. 02 коп, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 989 586 руб, неустойки за период с 17.02.2022 по 28.03.2022 в размере 435 417 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб, неустойки за период с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 989 586 руб. за каждый день просрочки; неустойки за просрочку сдачи объектов долевого строительства по договорам N ДД23М-П5-67/1 от 19.05.2021 и N ДД23Х-П5-31 от 19.05.2021 за период с 01.07.2021 по 15.03.2022 в размере 114 057 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, обосновывая тем, что 19.05.2021 между сторонами был заключен договор N ДИ23К-5.1-232 участия в долевом строительстве, объектом договора является квартира по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N 31, стоимостью 21 261 162 руб. 65 коп, срок сдачи объекта - не позднее 30.08.2021, однако квартира передана по передаточному акту 16.02.2022, при этом при передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1 090 408 руб. 61 коп. 19.05.2021 между ООО "А101" и Багдасарян Г. В. был заключен договор N ДД23Х-П5-31 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом договора является нежилое помещение - кладовая, условный номер нхп-31, стоимостью в размере 267 689 руб. 73 коп, срок сдачи объекта - не позднее 30.06.2021, однако помещение передано по передаточному акту 16.02.2022. 19.05.2021 между ООО "А101" и Багдасарян Г.В. также был заключен договор N ДД23М-П5-67/1 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом договора является машино-место, условный номер м/м-67, стоимостью 937 992 руб. 45 коп, срок сдачи объекта - не позднее 30.06.2021, однако объект передан по передаточному акту 15.03.2022. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Багдасарян Григорий Вагифович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что: судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; штраф взыскан незаконно; эксперт в отсутствие условий о качестве выполняемых работ в договоре применял в качестве обычно применяемых требований "Максимальные требования". /л.д. 178-180/

Истец Багдасарян Григорий Вагифович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2021 между ООО "А101" и фио фио были заключены три договора участия в долевом строительстве:

- N ДИ23К-5.1-232, согласно которому объектом договора является жилое помещение - квартира, условный номер 5-232, расположенная на 8 этаже, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, стоимостью в соответствии с п. 4.1 договора в размере 21 261 162 руб. 65 коп, срок передачи - не позднее 30.08.2021; /л.д. 10-20/

- N ДД23Х-П5-31, согласно которому объектом договора является нежилое помещение - кладовая, условный номер нхп-31, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, стоимостью в соответствии с п. 4.1 договора в размере 267 689 руб. 73 коп, срок передачи - не позднее 30.06.2021; /л.д. 21-28/

- N ДД23М-П5-67/1, согласно которому объектом договора является машино-место, условный номер м/м-67, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, стоимостью в соответствии с п. 4.1 договора в размере 937 992 руб. 45 коп, срок передачи - не позднее 30.06.2021. /л.д. 29-34/

Судом первой инстанции установлено, что квартира была передана истцу по передаточному акту 16.02.2022, объекту присвоен адрес: адрес, окончательная стоимость квартиры 21 327 054 руб. 68 коп. /л.д. 8/

Судом первой инстанции также установлено, что кладовая и машино-место были переданы истцу по передаточным актам 15.03.2022.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31.08.2021 по 16.02.2022 составила 1 571 093 руб. 02 коп, неустойка за просрочку передачи кладовой и машино-маста за период с 01.07.2021 по 15.03.2022 составила 114 057 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустоек и взыскал с ответчика в пользу истца по договору N ДИ23К-5.1-232 (квартира) до 700 000 руб, по договорам N ДД23Х-П5-31 (кладовая) и N ДД23М-П5-67/1 (машино-масто) до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества указанного объекта, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста, подготовленное ИП фио, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, составляет 1 090 408 руб. 61 коп. /л.д.35-84/, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Профэкспертиза". /л.д. 95-96/

Согласно заключению судебной экспертизы N364-06/2022, в квартире N 232 по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества; стоимость устранения недостатков составляет 989 586 руб. /л.д.100-150/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением эксперта, подготовленным с нарушением требований законодательства, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 989 586 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка по договору N ДИ23К-5.1-232, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 17.02.2022 по 28.03.2022 составляет 435 417 руб. Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки за период с 17.02.2022 по 28.03.2022 в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 989 586 руб. за каждый день просрочки, что не обжалуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 297 руб. 93 коп, согласно ст. 95 ГПК РФ в пользу фио "Профэкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103 000 руб, что также не обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: