Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что стороны владеют квартирой по адресу: адрес, истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру с 2010 года, вторая половина в указанной квартире принадлежала фио Однако в 2015 году доля фио была принята ответчиком в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Истец указывает, что он со своей семьей проживал в данной квартире с 2009 года, им был произведен ремонт, в результате которого существенные улучшения были внесены, в том числе, на долю, принадлежащую ответчику. По предварительным оценкам затраты истца на покупку материалов и предметов отделки, ремонтные работы составили 118 359 360 руб. Ответчик никогда данной квартирой не пользовался, получить доступ в нее не пытался, своих прав на квартиру не заявлял вплоть до 2019 года. Истец полагает, что в результате проведения им ремонта в квартире ответчик без наличия законных оснований приобрел существенные улучшения принадлежащей ему доли в спорной квартире, данные улучшения являются неосновательным обогащением. Согласно заключению специалиста N1807/2022СТЭ от 08 августа 2022 года стоимость произведенных неотделимых улучшений в помещениях квартиры составляет 64 164 098 руб. 91 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства в размере 64 164 098 руб. 91 коп, судебные расходы.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (т.1 л.д.141-142).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что собственниками квартиры по адресу: адрес, являются ПАО Банк "ФК Открытие" и фио по 1/2 доли каждый.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 176, 2 кв.м, жилой площадью 139, 2 кв.м.

Право собственности за банком на вышеуказанную долю в квартире зарегистрировано 23 ноября 2015 года (т.2 л.д.104).

В обоснование иска фио ссылается на то, что за счет собственных средств произвел улучшения имущества. Согласно заключению специалиста АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" N1807/2022СТЭ от 08 августа 2022 года, стоимость произведенных неотделимых улучшений в помещениях квартиры на дату проведения исследования составляет 64 164 098 руб. 91 коп. (т.1 л.д.212).

В судебном заседании был опрошен специалист Басанин О.А, который подтвердил данное заключение, пояснил, что при исследовании установлено. Что на объекте выполнены работы, образовавшие собой неотделимые улучшения помещений (т.2 л.д.169-170).

Так, выполнено разделение пространства квартиры на отдельные помещения с помощью перегородок, выполнен монтаж инженерных систем и их элементов, произведена установка внутренних межкомнатных дверей и встроенной мебели, выполнены работы по финишной отделке полов, стен и потолков.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым на фио возложена обязанность предоставить ПАО Банк "ФК Открытие" доступ в жилое помещение по адресу: адрес, возникновение у банка права на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру связано с приобретением указанного имущества в рамках исполнительного производства должника фио в 2014 году (т.1 л.д.168-170).

Так, согласно постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 01 декабря 2014 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру было передано банку по цене 38 526 463 руб. 50 коп, поскольку в установленный законом срок вышеуказанное имущество не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса (т.2 л.д.102).

Как следует из акта о предоставлении доступа в квартиру, составленного в присутствии фио, его представителя и представителей банка, доступ в жилое помещение был предоставлен ПАО Банк "ФК Открытие" 17 ноября 2022 года (т.2 л.д.156-157).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонтные работы и неотделимые улучшения произведены до передачи 1/2 доли жилого помещения ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на квартиру приобретена ответчиком вместе с неотделимыми улучшениями на законных основаниях по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства в 2015 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений квартиры, поскольку не установил, что Банк незаконно приобрел или сберег имущество за счет истца фио

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, п.1 ст.200, ст.201, абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру возникло у банка на основании постановления от 01 декабря 2014 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2015 года, запись N77-77/012-77/012/058/2015-181/2.

При этом, в обоснование заявленных требований фио ссылается на произведенный им в 2007 году ремонт в квартире.

Настоящий иск подан в суд 20 декабря 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк не может считаться выгодоприоприобретателем, не являясь первоначальным сособственником фио, обогатившимся за счет неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных более 10 лет назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N310-ЭС17-8242 лицо, давшее согласие на производство неотделимых улучшений, и впоследствии воспользовавшееся имущественным результатом таких улучшений путем продажи имущества с включением произведенных улучшений в стоимость продажи имущества, является лицом, неосновательно обогатившимся в размере стоимости неотделимых улучшений.

При этом, истец должен был быть осведомлен о наличии неосновательного обогащения и нарушении своих прав еще в момент совершения неотделимых улучшений в 2007 году, однако не предпринимал каких-либо действий для взыскания задолженности до 2021 года.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с пропуском срока исковой давности, который, по мнению истца, начинает течь с 10 февраля 2021 года, когда вступило в законную силу решение о предоставлении ответчику доступа в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что исковые требования основаны на производстве неотделимых улучшений квартиры еще в 2007 году, учитывая, что право собственности ответчика первоначально зарегистрировано в 2015 году, (т.2 л.д.104), а впоследствии запись о государственной регистрации права собственности общей долевой собственности ПАО Банк "ФК Открытие" восстановлена в ЕГРН на основании определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года о повороте исполнения решения суда (т.2 л.д.105, 106).

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: