Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-33418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования..,.., фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исакова Рината Рустамовича, Исакова Тимура Рустамовича, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу договор социального найма с Исаковой Эльвирой Хайдяровной на жилое помещение - комнату N 3 жилой площадью 19, 2 кв.м, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: адрес, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.., фио, Исакова Рината Рустамовича, Исакова Тимура Рустамовича,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Э.Х, фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио обратились в суд с иском к... об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что семья истцов с 2000 года состоит на учете на улучшение жилищных условий, они проживают в комнате N 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес, которая ранее была предоставлена как служебное жилье, при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на данную комнату был получен отказ. Между тем истцы имеют право на заключение социального найма, так как истец Исакова Э.Х. имеет трудовой стаж в бюджетных организациях свыше 10 лет, иного жилья у нее и членов ее семьи не имеется.

Основываясь на изложенном, истцы просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на комнату N 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности г. Москвы находится жилое помещение - комната N 3, жилой площадью 19, 2 кв.м, находящаяся в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу и материалам дела, указанная комната предоставлена для проживания фио, как сотруднику ДЕЗ м. адрес гора г. Москвы на основании договора аренды (субаренды) служебного жилого помещения от 11 сентября 1996 года, в связи с чем, фио, и члены его семьи: Исакова Э.Х, их дети фио (до заключения брака фио) Д.Х, фио, и дети фио - Исаков Р.Р, паспортные данные, Исаков Т.Р, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении по адресу: адрес.

Распоряжением Главы Управы адрес от 15 февраля 2000 года N 185 семья фио (он, жена, дети) приняты на учет для улучшения жилищных условий.

Брак между фио и Исаковой Э.Х. прекращен 31 марта 2009 года на основании решения мирового судьи от 18 марта 2009 года.

фио предоставлено иное жилое помещение, со снятием его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и с выбытием из коммунальной квартиры по новому месту жительства.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N 2-2887/2021 фио признан утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, что явилось основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Распоряжением... от 25 января 2022 года N 2948 фио снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.

Истцы обращались в... с заявлением о предоставлении им к занимаемой комнате N 3 свободной комнаты N 2 в указанной коммунальной квартире, однако получили в этом отказ, поскольку в... отсутствуют сведения о заключении с семьей истцов договора социального найма на занимаемую ими комнату N 3.

Истцы обращались в... с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую ими комнату N 3, однако получили в этом отказ, поскольку комната предоставлялась по договору аренды в качестве служебного жилого помещения, для заключения договора социального найма необходимо предоставить документы о наличии у истца трудового стажа в бюджетных организациях не менее 10 лет.

Истцы обращались в... с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую ими комнату N 3, с приложением документов о наличии трудового стажа у истца Исаковой Э.Х, однако получили отказ, поскольку не представлены решение уполномоченного органа о предоставлении комнаты, договор субаренды жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что у них отсутствует экземпляр договора субаренды служебного помещения, поскольку он заключался с фио, а они были вселены в данную комнату как члены его семьи.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст. 8, 288 ГК РФ, ст. 1, 10, 17, 60, 69, 93, 99, 103, 104 ЖК РФ, ст. 10, 47, 50, 101, 105, 107 ЖК адрес, ст. 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1, 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утв. постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-П, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцы не имеют возможности по объективным причинам предоставить договор субаренды (аренды) спорной комнаты и решение уполномоченного органа о предоставлении данной комнаты, поскольку они не являлись сторонами данного договора.

Обстоятельства того, что в архивах государственных органов не сохранилась необходимая документация о предоставлении спорной комнаты для проживания фио и членов его семьи, не могут являться основаниями для ущемления прав истцов на спорное жилое помещение, поскольку из совокупности представленных материалов и установленных по делу обстоятельств следует, что истцы были вселены и зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении на законных основаниях.

Комната N 3 предоставлена как служебное жилое помещение, но в настоящее время отсутствуют сведения об отнесении указанного жилого помещения (комнаты) к специализированному жилому фонду, в т.ч. в качестве служебного жилого помещения. На истцов приходится комната жилой площадью 19, 2 кв.м, которая является единственным жилым помещением для проживания истцов, в котором они проживают на законных основаниях.

Поскольку при передаче данной комнаты, имевшей статус служебной, из ведомственной принадлежности в собственность г. Москвы, ее статус как служебной утрачивается, и после передачи в собственность г. Москвы данная комната не признана специализированным, в т.ч. служебным жилым помещением в установленном порядке, то в отношении нее применимы нормы о жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Следовательно, истцы имеют право на заключение договора социального найма в отношении законно занимаемого жилого помещения независимо от стажа работы в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджетных средств, поскольку данное жилое помещение не является служебным на дату обращения о заключении договора социального найма. Кроме того, истец Исакова Э.Х. согласно представленной трудовой книжки, имеет трудовой стаж работы в органах бюджетного финансирования более десяти лет, она и члены ее семьи иными жилыми помещениями не обеспечены, в связи с чем, истцы вправе оформить договор социального найма на спорную комнату.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: