Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИЦ-МИЦ" в пользу Жаркова Сергея Вадимовича в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N Я/2-088-И от 17.05.2018, соразмерно строительным недостаткам в размере сумма; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 24.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; штрафа в размере сумма; государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных сумм - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Предоставить ООО "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N Я/2-088-И от 17.05.2018 соразмерно строительным недостаткам в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 24.09.2021 по 24.05.2022 в размере 1% от суммы сумма, неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 248877, сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что между сторонами был заключен договор N Я/2-088-И от 17.05.2018 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства жилого помещения (квартира) со следующими характеристиками: условный номер: 445, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 7, количество комнат: 2, проектная общая площадь 57, 63кв.м, проектная общая приведенная площадь 57, 63 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1. 24.07.2021 между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в отношении указанного выше объекта долевого строительства. 24.07.2021 в ходе осмотра жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение N240721-1от 09.08.2021 ИП фио, согласно которому объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, имеет множество дефектов и недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет сумма Также по результатам обмеров кадастрового инженера было установлено, что площадь объекта долевого строительства меньше указанной в договоре на 3, 20 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобыв части отказа во взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-088-И от 17.05.2018г. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: условный номер: 445, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 7, количество комнат: 2, проектная общая площадь: 57, 63 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57, 63 кв.м, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.

Согласно условиям договора, квартира приобреталась с отделкой.

24.07.2021 между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт в отношении указанного выше объекта долевого строительства.

24.07.2021 в ходе осмотра жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение N240721-1 от 09.08.2021 ИП фио, согласно которому объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, имеет множество дефектов и недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истец понес расходы по оплате указанной экспертизы сумма.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия недостатков строительства, причин их возникновения и стоимости устранения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР" в квартире по адресу: адрес имеются недостатки объекта долевого строительства, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из того, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры сумма

Согласно п. 4.3.2 договора в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней оплатить разницу между оплаченной ценой договора и измененной в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

По утверждению истца в ходе приемки и осмотра объекта долевого строительства был выявлен не только ряд строительных недостатков, но и расхождение по фактической площади объекта.

Согласно Приложению N 1 к Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N Я/2-088-И от 17.05.2018 "Основные характеристики жилого дома и объекта", адрес объекта - 57, 63 кв.м.

По инициативе истца 07.08.2021г. кадастровым инженером фио (номер квалификационного аттестата 09-15-67) был произведен контрольный обмер площади объекта долевого строительства. В результате обмеров составлен поэтажный план и экспликация объекта недвижимости, в котором определена общая площадь квартиры - 54, 4 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на результаты обмера, выполненного кадастровым инженером, полагает, что фактическая площадь переданного ему объекта уменьшилась, разница между общей площадью указанной в Передаточном Акте от 24.07.2021 и фактической общей площадью объекта, указанной в поэтажном плане и экспликации объекта недвижимости, составляет 3, 20 кв.м. (57, 60 кв.м - 54, 40 кв.м.). Исходя из стоимости одного квадратного метра, установленного в п. 4.2 договора участия в долевом строительстве 77 774, сумма, истец полагает, что подлежит возврату 248877, сумма.(сумма х 3, 20 кв.м).

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уменьшения площади объекта долевого строительства на 3, 20 кв.м.

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, и выплате излишне уплаченных денежных средств была направлена в адрес застройщика и получена им 15.06.2021г. Данная претензия не была удовлетворена.

Установив, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков объекта долевого строительства, установленные договором, руководствуясь ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, исходя из соотношения суммы расходов и периода просрочки, выявленных в квартире недостатков, применяя положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 24.09.2021 по 28.03.2022 включительно, взыскав неустойку в размере сумма, а также отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Установив, что права истца, как потребителя, были нарушены, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа сумма. с применением адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности сумма, госпошлину 1410, сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7899, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2.1.1 договора стороны согласовали технические характеристики объекта долевого строительства, в том числе общую приведенную площадь объекта 57, 63кв.м.

В соответствии с условиями договора общей приведенной площадью объекта является ориентировочная сумма площадей всех частей объекта, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас) с соответствующими понижающими коэффициентами: для лоджий- 0, 5, для балконов, террас - 0, 3. (п.1.7), окончательной общей приведенной площадью объекта является сумма площадей всех частей объекта, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас) с соответствующими понижающими коэффициентами, указанными в п.1.7 договора, которая определяется после проведения технического учета и инвентаризации объекта на основании данных БТИ.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством уменьшения окончательной общей приведенной площади объекта является соответствующее уменьшение площади объекта по результатам обмеров БТИ. Обращаясь в суд с указанным иском, истец в подтверждение доводов об уменьшении площади квартиры ссылался на результаты обмера, проведенного кадастровым инженером, что не соответствует условиям договора.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.07.2021г, подписанного сторонами договора, окончательная общая приведенная площадь объекта, используемая для перерасчета цены договора, составила 57, 60кв.м.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры на 3, 20 кв.м, поскольку истцом такое уменьшение площади квартиры не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи