Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33652/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Ждана Игоря Владиславовича на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Е.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки по продаже квартиры незаконной, признании права на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Прохоровой Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу N... в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела исследуются обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения настоящего гражданского спора, а именно: фактические обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли, фактические обстоятельства совершения оспариваемой и иных сделок по распоряжению спорной квартирой, а также фактические обстоятельства уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Определением суда от 22 марта 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 01-0030/2023, находящемуся в производстве Преображенского районного суда города Москвы.

Об отмене указанного определения просит представитель третьего лица Ждана И.В. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Ждана И.В. по доверенности Гостевой С.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрении невозможно до вступления в законную силу приговора Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу N... в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до вступления в законную силу приговора Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу N... в отношении фио не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по настоящему делу истец оспаривает сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес.., совершенную между фио и Васильевой Л.Г, по основаниям, указанным в статьях 170, 179 ГК РФ, а также просит применить последствий недействительности указанной сделки, восстановив Прохоровой Е.А. срок для принятия наследства после смерти ее отца фио, умершего.., тогда как в рамках уголовного дела в отношении фио устанавливаются обстоятельства, при которых спорная квартира была отчуждена фио, а также виновность лиц, участвующих в совершении оспариваемой сделки, которые фактически будут установлены только вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что установление фактических обстоятельств в рамках уголовного дела не будет иметь значение для разрешения настоящего спора, к отмене определения не ведут, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора относится к компетенции суда первой инстанции.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Ждана Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: