Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах Можаева И.В, на решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Можаевой Татьяны Викторовны, действующей в интересах Можаева Игоря Владимировича, к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора незаключенным - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N 2926487935 от 20 января 2020 г, заключенный между адрес Банк" и Можаевым Игорем Владимировичем, применить последствия недействительности указанной сделки.

Взыскать с Можаева Игоря Владимировича в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" полученные по кредитному договору N 2926487935 от 20 января 2020 г. денежные средства в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Можаевой Татьяны Викторовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах Можаева И.В, обратилась в суд с уточненным иском о признании кредитного договора N 2926487935 от 20.01.2020 на сумму сумма незаключенным в силу ст.177 ГК РФ, указывая на то, что фио 20.01.2020г. заключил кредитный договор N 2926487935 с адрес Банк" на сумму сумма, сумма. Однако фио является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию, 09 ноября 2020г. решением Бабушкинского районного суда адрес был признан недееспособным. С 2012 года фио состоит на учете в ПНД по психиатрическому заболеванию, то есть на момент заключения указанного кредитного договора фио также состоял на учете в ПНД. Вторая группа инвалидности является не рабочей. фио проживает на пенсию по инвалидности, размер которой составляет сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фиоВ по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 10, 153, 154, 166, 167, 171, 177, 421, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2020 между адрес Банк" и Можаевым И.В. был заключен кредитный договор N 2926487935, в соответствии с которым Можаеву И.В. был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 24 месяцев под 6% годовых (л.д.24-28, 51-55).

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 09.11.2020, вступившим в законную силу 10.12.2020, фио в соответствии с заключением комиссии экспертов ОАСПЭ ПКБ N 1 им. фио от 14.10.2020 N 3117-8, признан недееспособным (л.д.29)

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылалась на то, что фио является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, 09 ноября 2020 г. решением Бабушкинского районного суда адрес признан недееспособным, с 2012 года фио состоит на учете в ПНД по психическому заболеванию, на момент заключения указанного кредитного договора фио также состоял на учете в ПНД и в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца, по ходатайству ее представителя определением суда от 12.07.2022г. по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Можаева Игоря Владимировича, проведение которой поручено Московской психиатрической клинической больнице N 1 имени фио.

Согласно заключению судебной экспертизы, у Можаева И.В. обнаруживается, как обнаруживалось и в юридически значимый период подписания кредитного договора от 20.01.2020, психическое расстройство в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения - F 20.00 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, а также результаты настоящего обследования о возникновении у подэкспертного с 2012г. на фоне свойственных ему с детского возраста личностных особенностей (замкнутости, ведомости, неуверенности в себе, нерешительности), острых полиморфных психотических состояний с аффективной, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой (псевдогаллюцинаторные расстройства, элементы синдрома Кандинского-Клерамбо, ипохондрические переживания, бредовые идеи особого предназначения, величия, преследования, воздействия, отношения, ущерба). Течение указанного психического расстройства со временем приобрело непрерывный, безремиссионный характер, сопровождалось усугублением специфических эндогенных нарушений мышления (непоследовательность, нецеленаправленность, паралогичность, аморфность) и негативных изменений эмоциональноволевой сферы (неадекватность, обеднение, монотонность), расстройством критических способностей, что в совокупности требовало оказания специализированной психиатрической помощи, обуславливало его социальную и трудовую дезадаптацию, инвалидизацию, указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного свойственные эндогенному процессу дефицитарные расстройства мышления (малопродуктивность, нецеленаправленность, аморфность, соскальзывания), грубые изменения в эмоционально-волевой сфере (обеднение, монотонности неадекватность, выхолощенность) в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей.

Указанные нарушения психики Можаева И.В. в юридически значимый период подписания кредитного договора от 20.01.2020 сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 100-105).

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами соответствующей квалификации, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, а также медицинские документы в отношении Можаева И.В, экспертиза проведена при непосредственном участии Можаева И.В. и не оспорена ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, при установлении того, что фио в момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу, что кредитный договор подлежит признанию недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

При этом, оценив доводы истца о том, что кредитный договор N 2926487935 от 20.01.2020 на сумму сумма, сумма. является незаключенным по основаниям того, что фио в момент заключения договора не понимал и не осознавал значение своих действий, суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт подписания Можаевым И.В. договора и получения денежных средств по договору в ходе судебного разбирательства не отрицался сторонами и опровергнут не был.

Руководствуясь положениями ст. 171 ГК РФ, установив недействительность кредитного договора, а также факт того, что денежные средства по договору Можаевым И.В. были получены и частично возвращались в период с 20.02.2020 по 21.09.2020 в сумме сумма, сумма, суд пришел к выводу о взыскании с Можаева И.В. денежных средств, полученных по кредитному договору в размере 23726, сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных юридических услуг представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, признав, что такой размер расходов является разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. При разрешении спора суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд не признал спорный договор незаключенным, в то время как истец просил признать кредитный договор незаключенным по мотивам того, что фио в момент заключения договора в силу своего психического состояния не понимал и не осознавал значения своих действий, не являются основанием для признания решения суда первой инстанции неправильным. Заявленные истцом пороки сделки являются основанием к признанию ее недействительной и не являются основанием для признания ее незаключенной.

В данном случае с учетом оснований заявленных требований (неспособность фиоВ понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора) и отсутствия доводов иска о не подписании договора или не получении денежных средств, что подтвердила сторона истца в заседании коллегии, судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании кредитного договора недействительным, а не незаключенным, являются верными и не нарушающими прав истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи