Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Качарава Б.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Качарава Б* Р* о взыскании задолженности с наследника в порядке универсального правопреемства удовлетворить частично.

Взыскать с Качарава Б* Р* в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредиту в размере 830 215 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12802 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Качарава Б.Р, просило взыскать с ответчика, как наследника заемщика, задолженность по кредитному договору N * от 10.11.2020г. в размере 960 215, 25 руб, из них: по основному долгу - 907 048, 28 руб, по процентам - 53 166, 97 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 10.11.2020г. между ПАО РОСБАНК и Николюкиным С.В. заключен кредитный договор N * на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000 руб, процентная ставка - 10, 00% годовых, срок возврата кредита - 10.11.2025г. Заемщик Николюкин С.В. умер 06.07.2021, единственным наследником умершего по завещанию является Качарава Б.Р. Кредитные обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании ответчика Качаравы Б.Р, Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого с принятием нового решения просит ответчик Качарава Б.Д. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель ответчика Дегтярев С.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК и Николюкиным С.В. заключен кредитный договор N * на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000 руб.; процентная ставка - 10, 00% годовых; срок возврата кредита - 10.11.2025.

Наследником, принявшим наследство Николюкина С.В. по завещанию, является Качарава Б.Р. В наследственную массу вошла квартира по адресу: *, кадастровой стоимостью 8 070 972 руб. 81 коп, а также в наследственную массу вошли права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Кредитные обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполняются с 12 июля 2021г, в связи с чем по состоянию на 05 марта 2022г. образовалось задолженность в размере 960 215, 25 руб. из которых: по основному долгу - 907 048, 28 руб.; по процентам - 53 166, 97 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1153, 1175 ГК РФ, учитывая, что стоимость принятого наследником имущества превышает сумму задолженности наследодателя, с учетом частичного погашения задолженности в период производства по делу в сумме 130 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Росбанк непогашенной кредитной задолженности в сумме 830 215, 25 руб, расходов по оплате госпошлины.

Доводы жалобы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежали начислению после смерти Николюкина С.В. и это является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поскольку на момент смерти у заемщика Николюкина С.В. имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку должник умер, а ответчик является его правопреемником, обязательства по погашению задолженности распространяются на него как на наследника Николюкина С.В. и подлежат исполнению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что часть предъявленной к взысканию банком кредитной задолженности погашена ответчика в ходе производства по настоящему делу, суд обосновано взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Качарава Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: