Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34846/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-1202/2018

фио апелляционное производство N 33-34846/2023

УИД 77RS0017-01-2018-001056-54

30 августа 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио фио - фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление фио удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 15.02.2018 года по гражданскому делу N 2-1202/2018 по иску фио фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда адрес 15.02.2018 года удовлетворены частично исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

фио к участию в деле привлечена не была, в судебном заседании 15.02.2018 года не присутствовала.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.12.2022 года по делу N А40-244997/2022 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2023 года заявление фио о включении с реестр требований кредиторов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.03.2023 года признаны обоснованными и включены в третью очередь требования кредитора фио

Определением Арбитражного суда адрес от 27.03.2023 года требования фио, подтвержденные решением по настоящему гражданскому делу, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов.

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивировав его тем, что на основании определения Арбитражного суда адрес от 23.03.2022 года она включена в реестр требований кредиторов фио, который решением Арбитражного суда адрес от 14.12.2022 года признан несостоятельным (банкротом). Также в реестр требований кредиторов фио включен на основании определения Арбитражного суда адрес от 27.03.2022 года Лукаш А.А, требования которого основаны на вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда адрес от 15.02.2018 года, в связи с чем у фио, как у конкурсного кредитора фио, возникло право на обжалование судебного акта, на основании которого заявлено требование конкурирующего конкурсного кредитора, а потому просила о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца фио - фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения

привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что реализация заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, права на судебную защиту осуществляется в разумные сроки с того времени, когда ему стало известно о состоявшемся судебном акте.

Суд принял во внимание, что право на обжалование решения Нагатинского районного суда адрес от 15.02.2018 года возникло у фио при признании требований фио обоснованными и включении его в реестр кредиторов на основании оспариваемого судебного акта, то есть 27.03.2022 года, вместе с тем, фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с апелляционной жалобой 17.04.2023 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, - в пределах месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана фио в разумный срок с момента, когда она узнала о нарушенном праве, и с даты возникновения права на обжалование.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя истца, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио фио адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий судья