Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34890/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2728/21 по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Крикуненко А.А, Крикуненко Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила суд взыскать солидарно с Крикуненко А.А, Крикуненко Т.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением входной двери в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 77 АГ 3329847 от 16.10.2020 г. в размере сумма, доверенности 77 АГ 3368597 от 10.12.2020 г. в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕРГН в размере сумма, расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере сумма, расходы на отправку искового заявления и копий искового заявления ответчикам в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также просила обязать ответчиков совершить определенные действия с целью недопущения нарушения прав. Ответчики Крикуненко А.А, Крикуненко Т.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Шитовой О.В. о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления поврежденной входной двери квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года постановлено взыскать с Крикуненко А.А, Крикуненко Т.А. солидарно, в пользу Шитовой О.В. в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг, в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В остальной части исковых требований Шитовой О.В. было отказано. В отношении встречного иска было постановлено взыскать с Шитовой О.В. в пользу Крикуненко А.А, Крикуненко Т.А. в равных долях в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

04 апреля 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 решение Никулинского районного суда адрес и апелляционное определение Московского городского суда были оставлены без изменения, определением судьи Верховного суда РФ от 27.11.2022 истцу было отказано в передаче ее кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

2 февраля 2023 посредством почтового отправления фио подала заявление о взыскании судебных расходов - на оплату юридических услуг в мировом и районных судах, в судах кассационных инстанций, на оплату нотариальных расходов по оформлению доверенностей на представителей, на оплату государственной пошлины, оплаченной для рассмотрения ее жалоб в вышестоящих судах, на отправку почтовой корреспонденции при обжаловании судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ответчиков Крикуненко А.А, Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявлением был не согласен.

Истец, ее представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая в качестве единственного довода на отсутствие факта пропуска срока для подачи соответствующего заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца Шитовой О.В, требования которой были удовлетворены частично, установлено, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, удостоверению доверенностей на представительство в суде, а также об оплате государственной пошлины уже рассматривался в суде первой инстанции при вынесении судебного решения, расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины и иные расходы были взысканы в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов (ст.ст.88, 98 ГПК РФ), решение суда в данной части вступило в законную силу, при рассмотрении дела в апелляционной, кассационных инстанциях жалобы истца на вышеприведенное судебное решение были оставлены без удовлетворения.

Заявленные истцом расходы по оплате - юридических услуг, почтовых услуг, государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций возмещению в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ не подлежали виду того, что судебные акты были приняты не в пользу истца, о чем указанно в оспариваемом определении от 20 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующих нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: