Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34918/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-34918/23

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-2333/13

УИД 77RS0023-02-2022-008193-67

30 августа 2023 года адрес

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "НДК" по доверенности фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя (истца по делу ООО Ресурс-Медиа) его правопреемником ИП фио, в отношении задолженности Бархударян фио по решению Савеловского районного суда адрес от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2333/2013 по иску ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Арго-С" и фио фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Выдать ИП фио дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-2333/2013 по иску ООО ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Арго-С" и фио фио о взыскании с фио фио задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2333/2013 по иску ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Арго-С" и фио фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю.

От ИП фио поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя по данному делу, заменив истца на правопреемника ИП фио в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2021 года заявление ИП фио было оставлено без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с указанным заявлением по месту совершения исполнительных действий по исполнительному документу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26 июля 2022 г. определение Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд для разрешения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ИП фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся сторон и постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с определением Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. представителем ООО "НДК" по доверенности фиоА подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта - определения о правопреемстве.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Решением Савеловского районного суда адрес от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2333/2013 по иску ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Арго-С" и фио фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю.

От ИП фио поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя по данному делу, заменив истца на правопреемника ИП фио в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2021 года заявление ИП фио было оставлено без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с указанным заявлением по месту совершения исполнительных действий по исполнительному документу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26 июля 2022 г. определение Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд для разрешения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Из заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа следует, что подлинник исполнительного листа был утрачен при исполнении.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд руководствуясь положениями ст. ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела права требования о взыскании задолженности с фио фио задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма перешло от ООО "Ресурс-Мелиа" к ИП фио на основании Договора уступки прав требований. Суд установилутрату подлинника исполнительного листа при его исполнении, удовлетворил требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом также установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N 029961465, выданного Савеловским районным судом адрес в отношении фио возбуждено 23.08.2016 г. в установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" 07.11.2019 г. До истечения трехлетнего срока заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа и замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного производства подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом первой инстанции было установлено, что подлинник исполнительного листа утрачен, при этом исполнительный лист был утрачен ООО "Ресурс-Медиа".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ООО "НДК" и Финансовый управляющий фио не были привлечены к участию в деле, коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06 марта 2023 года ООО "НДК" были привлечены к участию в деле (л.д. 40 том 2), и ООО "НДК" и Финансовый управляющий фио вызваны в судебное заседание назначенное на 28 марта 2023 г. (л.д. 48, 53, 54 том 2).

Так, суд первой инстанции извещал ООО "НДК" и Финансового управляющего фио о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных, ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменений, частную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "НДК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: