Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33-35027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сунцовой И. Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3173/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сунцовой И.Г. к ООО "МРК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сунцова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МРК", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере 570 000 руб, компенсации за задержку заработной платы за период с 25.09.2021 года по дату фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 04/06-1 в соответствии с которым, истец должна была осуществлять консультации клиентов ответчика по вопросам организации централизованных лабораторий. Указанный договор был заключен на срок с 01.06.2021 года по 31.12.2021 года, и по сути является трудовым. В соответствии с п. 3.1 договора размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял 115 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится 1 раз в месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи-приема. Ответчик произвел оплату за июнь и июль 2021 года, остальные месяцы, несмотря на выполнение со стороны истца работ, оплачены не были. Истец направила ответчику заявление о выплате и акты сдачи-приемки за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года. Ответчик указанные документы получил, однако никаких действий, в том числе по выплате денежной суммы за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 год, не произвел.

Истец Сунцова И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Спирина А.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Сунцова И.Г. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы истца Сунцовой И.Г, возражения представителя ответчика по доверенности Спириной А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 года между сторонами заключен договор на оказание услуг N 04/06-1, согласно которому заказчик - ООО "МРК" поручает, а исполнитель - Сунцова И.Г. принимает на себя обязательство лично оказать следующие услуги: осуществлять консультации клиентов заказчика по вопросам организации централизованных лабораторий.

Согласно п. 1.2 заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги.

Согласно п. 3.1 заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, сумма которого устанавливается в размере 115 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится 1 раз в месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи-приемки услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт оплаты денежных средств по договору на оказание услуг N 04/06-1, что также подтверждено копиями платежных поручений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств свидетельствующих о работе у ответчика в спорный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя не имеется, а судом не установлено. При этом, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не обладает признаками трудового договора и не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, оснований для взыскания в пользу истца выплат, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается, что ответчик имеет юридический и фактический адрес в г.Казане; у общества отсутствуют филиалы и представительства в других регионах; в штатном расписании отсутствуют должности консультантов по организации централизованных лабораторий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец приступила к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности, в соответствии с определенным графиком, на определенном рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку, получала заработную плату.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги в июне, июле 2021 года, которые были приняты ответчиком ООО "МРК", что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Доказательств выполнения услуг за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года истцом не представлено; в установленном договором порядке акты, выполненных работ ответчику не направлены.

Акты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в адрес ответчика были направлены 24.12.2021 года, за декабрь - 28.01.2022 года. Ответчиком, после получения указанных актов, в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии услуг.

Истцом указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку суд не установилоснований для взыскания задолженности по заработной плате, то оснований, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации за задержку выплаты не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцовой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: