Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35463/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-2630/2021

фио апелляционное производство N 33-35463/2023

УИД 77RS0003-02-2021-004047-66

6 сентября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио, третьего лица фио на определение Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Лебедева Виктора Викторовича (паспортные данные) в пользу Лебедева Максима Викторовича (паспортные данные) расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 8 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2630/21 по иску Лебедева Виктора Викторовича к Лебедеву Максиму Викторовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятием с учета, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик Лебедев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма.

Суду представлены: договор N 68/н от 22 марта 2021 года на оказание юридических услуг с физическим лицом, заключенный в рамках настоящего дела, квитанция на сумму сумма к договору.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят истец Лебедев В.В, третье лицо фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком Лебедевым М.В. по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Из материалов дела с очевидностью явствует, что представителем ответчика были совершены следующие действия при рассмотрении обозначенного дела в судах первой и апелляционной инстанциях:

- составлены возражения на исковое заявление о признании не приобретшим право пользования и снятие с регистрационного учета по адресу: адрес;

- представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Бутырском районном суде адрес, где представлял интересы ответчика: 23 марта 2021 г, 18 мая 2021 г, 15 июля 2021 г, 11 августа 2021 г, 8 октября 2021 г, равно, как представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Московском городском суде: 20 мая 2022 г, 24 октября 2022 г.;

- подготовлены и приобщены в материалы дела в процессе рассмотрения дела ходатайства о приобщении документов по делу, письменные пояснения ответчика по существу заявленного спора, представлены доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ответчика выполнен значительный объем работы в рамках представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы истца и третьего лица о том, что у них имеются сомнения в поступлении денежных средств в счет оплаты услуг представителя, а предоставленная квитанция вызывает сомнения в подлинности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену принятого судебного акта, поскольку они основаны на предположениях. Кроме того, обозначенные расходы ответчика подтверждаются договором об оказании услуг от 22 марта 2021 года N б/н. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказанных представителем услуг и фактического несения расходов основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как участие представителя подтверждается материалами дела, а безденежность представленной квитанции об оплате услуг представителя не доказана, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья