Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35618/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Витталь А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородулина Алексея Владимировича к Бородулиной Тамиле Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бородулин А.В. обратился в суд с иском к Бородулиной Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности за каждым) принадлежит квартира, общей площадью 102, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0005008:2454. С 01 августа 1998 года по 30 октября 2018 года истец и ответчик состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка N136 адрес от 27 сентября 2018 года брак между сторонами прекращен 30 октября 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 31 января 2019 года V-МЮ N 638793. С 2019 года ответчик единолично осуществляет владение и пользование всей квартирой, как своей собственной, стороны не определили порядок владения и пользования квартирой, достигнуть соглашения об определении порядка пользования квартирой ввиду наличия непреодолимых разногласий не представляется возможным. У сторон отсутствует фактически сложившийся порядок пользования квартирой. Кроме того, ответчик Бородулина Т.А, проживающая в квартире, в настоящее время чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, самостоятельно сменила замки от входных дверей, комплект ключей истцу не предоставляет, в квартиру истца не пускает. Истец нуждается в пользовании квартирой в качестве места постоянного проживания, поскольку не имеет в собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Основываясь на изложенном, истец просил вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, путем выделения истцу жилой комнаты, площадью 33, 1 кв.м, обязать ответчика освободить спорную жилую комнату, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Витталь А.И, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Витталь А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 01 августа 1998 года.

В период брака истец и ответчик приобрели жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2019 года.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 102, 5 кв.м, жилой площадью - 64, 70 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат.

26 февраля 2013 года соглашением о разделе общего имущества супругов, заключенным между Бородулиным А.В. и Бородулиной Т.А, произведен раздел общего имущества супругов, признано за истцом и ответчиком право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0005008:2454.

Истец зарегистрировал свое право собственности на долю в квартире, что подтверждается копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 февраля 2019 года.

Брак между сторонами расторгнут 30 октября 2018 года.

В настоящее время в квартире фактически проживают ответчик и дети сторон: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Дети занимают отдельные изолированные комнаты, а ответчик занимает комнату, площадью более 30 кв.м.

Ответчик арендует у истца комнату в спорной квартире, сумма аренды составляет сумма, кроме того, ответчик оплачивает коммунальные услуги, что составляет сумма в месяц, в том числе и долю истца. Спорная квартира является единственным жильем для семьи ответчика. Проживание истца в спорной квартире полагает невозможным, поскольку квартира не оборудована для проживания двух разных семей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы договором найма жилого помещения от 18 марта 2019 года, заключенным между истцом и ответчиком, квитанций об оплате коммунальных услуг за февраль 2022 года, ЕЖД N 942552 по состоянию на 26 января 2021 года, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УПП адрес ОМВД России по адрес от 30 марта 2021 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1, 2 ст. 247, ст. 248 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец не проживает в спорном жилом помещении, он не является членом семьи ответчика, добровольно выехал из квартиры, имеет иное место жительства. При этом наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении в квартиру.

Поскольку судом отказано в основных требованиях о вселении, производные требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению также не подлежали.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: