Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Маковеева Валерия Вячеславовича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г, адрес: адрес, адрес, адрес) в пользу Маковеева Валерия Вячеславовича (паспортные данные в ЮВАОФ) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 12.08.2020 г. заключил с застройщиком ООО "А101" договор N ДИ23К-8.4-523/1 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать ему объект - жилое помещение: 4-х комнатную квартиру общей площадью 97, 00 кв.м, условный N 8-523, на 12-м этаже, в секции 9 корпуса N 8.4 многоквартирного жилого дома N 8, возводимого по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31. Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены в размере сумма истцом исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта - не позднее 30.09.2021 г. застройщиком нарушен, объект передан истцу 24.02.2022 г. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 г. по 24.02.2022 г. (147 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, юридические услуги сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, представитель ответчика ООО "А101", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маковеева В.В. - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 12.08.2020 г. между ООО "А101" и Маковеевым В.В. заключен договор N ДИ23К-8.4-523/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект - 4-х комнатную квартиру без отделки с условным номером 8-523, общей площадью 95, 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Обязательства по уплате данной стоимости истцом выполнены.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 г. Однако объект истцу передан по передаточному акту, подписанному сторонами 24.02.2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2022 г. по 24.02.2022 г. (147 дней), суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный расчет истца и установив, что он является правильным, в расчете верно применена ставка рефинансирования, действующая на 30.09.2021 г. - 6, 75%, а неустойка за период с 01.10.2021 г. по 24.02.2022 г. составила сумма, суд признал данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до сумма

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, а также в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд правомерно предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 31.12.2022 года.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб ООО "А101" о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов до сумма, суд первой инстанции применил критерий разумности расходов, учел баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нельзя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия была направлена истцом ответчику 04.05.2022 года - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Маковеева Валерия Вячеславовича к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи